El aporte de Schwann

Cambio en la interpretación de la finalidad en
los orígenes de la teoría celular: el aporte de
Schwann

Cambio en la interpretación de la finalidad en los
orígenes de la teoría celular: el aporte de Schwann

Introducción
A lo largo de la historia muchos eventos de la naturaleza fueron explicados considerando
la causa como el motor que dirigía el desarrollo de un proceso. Esta idea naciócuando
Aristóteles (384-322 a.C.) estableció que el movimiento era consecuencia de una causa
preestablecida (1). Él distinguía una causa eficiente, material, formal y final. Sin embargo,
esta última pareció ser la más importante y planteaba que todas las cosas tenían un objetivo
determinado y que esta finalidad era la que permitía que un proceso se llevase a cabo.
La causa final influyótanto en algunos investigadores que a veces se veían forzados
a hallar una explicación que involucrara necesariamente una finalidad. Incluso, hay
ocasiones en que la finalidad puede ser interpretada de diferentes formas cuando se trata de
describir un fenómeno. Como ejemplo de aquello, voy a tratar la teoría celular del siglo
XIX, en la cual para entender la organización de los seres vivos, seformuló una
explicación finalista y otra que prescindió del finalismo, en el sentido que veremos más
adelante. El desarrollo de esta teoría es sin duda uno de los sucesos más importantes de la
historia de la ciencia, no sólo por su aporte al entendimiento de los seres vivos, sino
también por el cambio que provocó en el pensamiento filosófico y cultural.
El primer indicio de la existencia de lacélula ocurrió en 1655 cuando Hooke
observando láminas de corcho mediante un microscopio descubrió estructuras similares a
un panal de abejas, que denominó celdillas (2). Lo anterior, aunque se trata de un hecho

2

importante, es meramente observación. El verdadero conflicto sobre el entendimiento de la
célula y su rol en el desarrollo de los organismos comenzó casi 200 años más tarde.Muller y la fuerza vital
El vitalista Johannes Müller (1801-1858), influenciado fuertemente por el pensamiento
aristotélico, estableció que en cada organismo comandaba una fuerza vital inteligente que
intentaba alcanzar su finalidad y ésta constituía el rasgo característico y exclusivo de los
seres vivos. Para ejemplificar, Müller pensaba que los compuestos orgánicos adquirían
una conformacióndistinta a los de la materia inanimada. Esta estructuración a su vez era
guiada y mantenida por una fuerza vital, la cual le daba al organismo la capacidad de
moverse y sentir. El vitalista se basó en el hecho que con la muerte de un organismo,
aparecían en él compuestos propios de la materia inerte y esto ocurría porque la energía
propia del tejido (o fuerza vital) se había extinguido (3). Delo anterior se desprende que
ésta fuerza no se limitaba sólo a la formación de un ser vivo, sino que a todo su desarrollo
y cuando ésta cesaba el organismo moría. Esto nos hace pensar de inmediato que la fuerza
vital seguía un propósito racional y preestablecido y se trataba de una fuerza real, como
cualquier otra fuerza física.
Además, Müller no creía que el funcionamiento de los sistemasvivos fuese
consecuencia de las propiedades de la materia que los constituye sino que “las partes
individuales se adaptan al diseño del todo, y es en eso en lo que se distingue el organismo”
(4). Lo primero es importante, pues fue la hipótesis que planteó el principal opositor de
Müller y con la cita se deduce que un diseño inteligente es el que rige la constitución de los

3

seres vivos,entendiéndose este diseño (para efectos de este ensayo), como el plan racional
guiado por una fuerza inteligente.
La idea de Schwann sobre la organización de los seres vivos
Paradójicamente, uno de los discípulos de Müller, Theodor Schwann (1810-1882) fue quien
rompió con este paradigma y se atrevió a postular una nueva explicación. Él consideró que
la visión propuesta por su maestro era...