El Argumento De La Improbabilidad De Dios Es

El argumento de la improbabilidad de Dios es, dice Dawkins, un argumento irrefutable o, como lo señaló Dennet, una refutación irrefutable. Constituye por demás una actualización del argumento de Hume. Es famoso el criterio o principio de que "ningún testimonio es suficiente para establecer un milagro, a no ser que el testimonio sea tal que su falsedad fuera más milagrosa que el hecho que intentaestablecer" (Blackburn, 189).
Este razonamiento trata los testimonios como premisas en las cuales creemos sobre la base de una inferencia que se apoya en el tipo de relaciones que nuestra experiencia encuentra en el mundo. Haciendo extensivo este criterio para los relatos de milagros a las afirmaciones sobre la existencia de Dios, tenemos que la carga de la prueba acerca de ella lecorrespondería, dado su carácter fantástico, no a quien niega, sino a quien afirma que Dios existe.
Por eso Dawkins puede decir tranquilamente que el hecho de que no pueda negarse en últimas una hipótesis sobre Dios es algo sin importancia. Lo importante es que hay muchas razones que lo hacen improbable. Esta conclusión es, según confesión expresa, el argumento central del texto. Antes de comentarla vamos asintetizar lo que, con todo, constituye cerca del 60% del texto restante, y a lo que el autor se refiere como a las diversas cuestiones que siguen ahora.
La primera de las cuestiones que siguen es la relativa al origen de la religión. Existen 3 elementos que se complementan para conformar un bloque explicativo acerca de nuestra universal propensión religiosa. El primero y menos fuerte es elpostulado de la conspiración, que ha sido ridiculizado al menos desde Hegel. La religión no es el producto de la manipulación de políticos y sacerdotes para someter al pueblo ignorante. Más algo de ello existe también, una vez que el virus religioso se comienza a propagar. El segundo elemento explicativo es el epidémico: habrían virus religiosos que se propagan como los genes. Son los replicadoresmentales o memes, cuya postulación debemos al propio Dawkins. Pero también podemos avanzar argumentos propiamente darwinianos, los cuales apuntalarán los posibles rendimientos adaptativos de las conductas claramente derrochadoras de las religiones, en términos de economía evolutiva.
Muchos psicólogos evolutivos han propuesto teorías que explican la conducta religiosa como subproducto de característicaspsicológicas normales. Dawkins se suma a la lista con una hipótesis: la idea de que las mentes infantiles del Homo sapiens están hechas por la selección natural para absorber información sin crítica. La contraparte perjudicial de ello es la vulnerabilidad a las creencias fantásticas, a los virus mentales. La religión se explicaría pues en términos de epidemiología, a partir de comienzosdarwinistas relativos a la satisfacción por vías religiosas de necesidades e impulsos muy básicos de nuestras mentes.
La moral tendría también raíces darwinianas. Los genes egoístas pueden programar a los organismos para ser altruistas. La moral sería entonces un subproducto, esta vez no pernicioso como la religión, de conductas afines al principio de selección natural. La moral entra en juego aquí por larazón de que casi todo el mundo soporta sus asunciones morales en la religión. Dawkins se esmera en mostrar que podemos explicar la moralidad por razones naturales, y socavar así la afirmación de que necesitamos a Dios para ser buenos. Y, en última instancia, aunque necesitáramos un Dios para conducirnos moralmente, eso no haría su existencia más probable, amén de que se trataría de una moralidadbien deplorable.
Ésta es la segunda de las cuestiones que se abordan en la segunda parte del texto. El argumento se extiende a la consideración según la cual la religión nos habría provisto de los principios morales que claramente, se dice, hemos extraído de los textos sagrados. La réplica de Dawkins es que, ni por instrucción directa, ni por ejemplificación, estos textos, y la Biblia en...