El arraigo domiciliario

Luca Toni
Avance Tesina, Arraigo domiciliario pros y contras.

ARRAIGO DOMICILIARIO, ORDEN DE. AFECTA LA LIBERTAD PERSONAL. La orden de arraigo domiciliario prevista por el artículo 133 bis del Código Federal de Procedimientos Penales, antes y después de su reforma mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación de fecha ocho de febrero de mil novecientos noventa y nueve,al obligar a la persona en contra de quien se prepare el ejercicio de la acción penal siempre y cuando exista el riesgo fundado de que se sustraiga a la acción de la justicia, a permanecer en un domicilio bajo la vigilancia de la autoridad investigadora y persecutora, trae como consecuencia la inmovilidad de su persona en un inmueble, por tanto, es un acto que afecta y restringe la libertadpersonal que puede ser susceptible de suspensión en términos de lo dispuesto por los artículos 130, 136 y demás relativos de la Ley de Amparo, si para ello se cumplen los requisitos exigidos por la misma ley.

Contradicción de tesis 3/99. Entre las sustentadas por una parte, por los Tribunales Colegiados Cuarto en Materia Penal del Primer Circuito y Primero del Décimo Octavo Circuito y, por otra, porel Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer Circuito. 20 de octubre de 1999. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Ministro Juan N. Silva Meza. Ponente: Juventino V. Castro y Castro. Secretario: Óscar Mauricio Maycott Morales.

Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Novena Época. Primera Sala. Tomo X. Noviembre de 1999. Página 55.
La inconstitucionalidad del arraigo sentóya jurisprudencia: expertos
ALFREDO MENDEZ, ALONSO URRUTIA, AGUSTIN SALGADO Y ALMA E. MUÑOZ
La resolución a la que llegaron el pasado lunes ocho ministros de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN), con la que declararon inconstitucional el arraigo como medida preventiva, ya sentó jurisprudencia, afirmó Arturo Zaldívar, abogado constitucionalista y experto en materia de amparo.
"Setrata de un criterio jurídico que debe ser respetado por cualquier juez de distrito al momento de estudiar una demanda de garantías contra una orden de arraigo. A partir de ahora los jueces deberían otorgar suspensiones a quienes las soliciten (para el efecto de que no proceda temporalmente un arraigo hasta en tanto no concluya el juicio de amparo correspondiente), porque si no ocurre así se haceinoperante el juicio de garantías en esos casos", refirió el jurista.
En entrevista, Zaldívar refirió que el titular de la Procuraduría General de la República (PGR), Daniel Cabeza de Vaca, se equivocó ayer al afirmar que la Corte no sentó jurisprudencia obligatoria en su resolución sobre el arraigo.
El funcionario aseguró a los medios de comunicación que la PGR seguirá aplicando el arraigodurante sus investigaciones, toda vez que "tenemos que esperar a que se resuelva en la Corte otro caso paralelo de tres de los ministros sobre esa medida cautelar, pero por ahora no hay jurisprudencia".
Zaldívar puntualizó que el procurador "está mal informado y se equivoca al afirmar que la Corte no sentó jurisprudencia" al haber declarado la invalidez del artículo 122 bis del Código deProcedimientos Civiles de Chihuahua, que permite el arraigo de sospechosos hasta por 30 días, pues "sólo tendría la razón si se tratara de un juicio de amparo en revisión, pero lo que resolvió el máximo tribunal del país derivó de una acción de inconstitucionalidad, y para sentar jurisprudencia en esos casos es suficiente el voto de ocho ministros", puntualizó Zaldívar.
El jurista indicó que actualmente"las procuradurías arraigan para investigar. Lo que deben hacer primero es indagar, y cuando ya cuenten con las pruebas suficientes, que procedan contra un inculpado. No se vale tener a una persona 30, 60 o más días en una prisión disfrazada de arraigo domiciliario, con su reputación hecha pedazos y sin tener la posibilidad de ganarse el sustento, para que a la mera hora, privado de su libertad,...