El arte como sistema d signos

EL ARTE COMO SISTEMA DE SIGNOS
Claude Lévi-Strauss
C. L.-S. ¡Oh!, ciertamente no puede desinteresarse de él [del arte], en primer lugar porque el arte es parte de la cultura, y tal vez por una razón más precisa aún: el arte constituye, en el grado más alto, esa toma de posesión de la naturaleza por la cultura que es el tipo mismo de los fenómenos que estudian los etnólogos .G. c. En este caso,¿diría usted que el arte es siempre un lenguaje? ¿Que constituye un lenguaje?
c. L.-S. Ciertamente, pero no cualquier lenguaje. Hemos hablado ya de ese carácter artesanal que es, quizá, el denominador común de todas las manifestaciones estéticas; el hecho de que, en el arte, el artista nunca sea totalmente capaz de dominar los materiales y los procedimientos técnicos que emplea. Si lo fuese, yaquí creo que podemos percibir la razón de la generalidad del fenómeno...
G. c. ¡Si fuese capaz, no habría arte!
c. L.-S. Si fuese capaz, llegaría a una imitación absoluta de la Naturaleza. Habría identidad entre el modelo y la obra de arte y, por consiguiente, habría reproducción de la naturaleza y ya no creación de una obra propiamente cultural; pero, por otra parte, si el problema no seplantease, es decir, si no debiese haber ninguna relación entre la obra y el objeto que la ha inspirado, nos encontraríamos frente a un objeto de orden lingüístico, y ya no frente a una obra de arte. Lo propio del lenguaje —como lo ha señalado tan vigorosamente Ferdinand de Saussure— es ser un sistema de signos que no guardan relaciones materiales con aquello que tienen por misión significar. Si el artefuese una imitación completa del objeto, ya no tendría carácter de signo. Hasta tal punto que, a mi juicio, podemos concebir el arte como un sistema significativo, o un con- junto de sistemas significativos, pero que se queda siempre a medias entre el lenguaje y el objeto.
G. c. Cuando se leen los artículos de críticos de arte se advierte.
* Del volumen titulado Arte, lenguaje, etnología,Col.Mínima, SigloXXI, México, D. F., 1968, pp. 96-104, en el que se recogen las entrevistas de Claude Lévi-Strauss con Georges Charbonnier

Que emplean constantemente la palabra "lenguaje", no exactamente en el sentido de su definición, lo que es natural, pues el crítico de arte no es etnólogo. Pero se tiene la impresión de que la palabra" lenguaje" ya no quiere decir nada
.C. L.-S. En efecto, hay unuso completamente abusivo del término "lenguaje" o, en general, de las expresiones lingüísticas. En el fondo me parece a mí que cuando el crítico de arte o el artista hablan de “lenguaje" probablemente quieren decir algo como "mensaje", e in-dicar con ello que el artista se dirige a un espectador o a un auditor.
Es esta relación...
G. c. Sí, en efecto, dicen "lenguaje" por no decir "mensaje".c. L.-S. Sí, porque "mensaje" se impregna fácilmente de significación mística, sin razón por lo demás, pues el término "mensaje" es empleado por los ingenieros de la comunicación de manera precisa y objetiva.
G. c. Para el artista es una palabra mesiánica. Así también despierta la desconfianza de muchos artistas
.c. L.-s. Exactamente. Pero la utilización del término "lenguaje" no me parecepeligroso, puesto que acabamos de decir que todo arte es lenguaje, si no mal empleado a menudo, y para descubrir un lenguaje o un mensaje allí donde, en realidad, no lo hay. Si todo arte es lenguaje, no lo es por cierto en el plano del pensamiento consciente. Quiero decir que todos los medios que están a disposición del artista constituyen otros tantos signos, y que la función de la obra de arte es lade significar un objeto, la de establecer una relación significativa con un objeto.
G. c. Me veo llevado a pedirle que me diga con alguna precisión cuál es la relación que existe entre arte y significación y cuál es la diferencia que conviene establecer entre arte y lenguaje, en el sentido lingüístico del término.
C. L.-S. Volveré a la distinción que esbozaba hace un momento, a saber, que el...