EL ARTE DE ARGUMENTAR


PROGRAMA DE FORMACIÓN GENERAL: FILOSOFÍA
GUÍA TEÓRICA PARA LA SESIÓN 02
EL ARTE DE ARGUMENTAR

INTRODUCCIÓN

Un argumento es una secuencia de afirmaciones. La afirmación que recibe el apoyo de otras afirmaciones se le denomina “conclusión” y a las afirmaciones que se pretende fundamentan o apoyan a la conclusión se les denomina “premisas”. Cuando se analizan los argumentos se suelendistinguir dos clases: los argumentos deductivos y los inductivos. Se podría decir que pensamos inductivamente, tanto como lo hacemos de forma deductiva, dado que estos dos procedimientos serían la base de lo que denominamos racionalidad. La inducción nos permite sobrevivir, ubicarnos en el espacio y en el tiempo, y poder predecir acontecimientos futuros, actuar por analogía en situaciones semejanteso parecidas. Pero debemos considerar que el proceder inductivo es falible. La ciencia, el producto más elaborado y útil de nuestra razón, se caracteriza, en parte, por utilizar el método deductivo sobre todo en las ciencias formales, y por otra, por la utilización del método inductivo en las ciencias fácticas o empíricas.

No obstante, y más allá de la distinción entre lo inductivo y lodeductivo, lo que nos interesa en esta sesión es aprender a reconocer argumentos y a elaborarlos. En esta oportunidad, el reconocimiento estará en función de dos artículos periodísticos en torno a una polémica: la tauromaquia. El primero de ellos corresponde a Mario Vargas Llosa y el segundo, al filósofo Jesús Mosterín.

LECTURAS

Torear y otras maldades

MARIO VARGAS LLOSA 
 
El intento deprohibir las corridas de toros en Cataluña ha repercutido en medio mundo y, a mí, me ha tenido polemizando en las últimas semanas en tres países en defensa de la fiesta ante enfurecidos detractores de la tauromaquia. La discusión más encendida tuvo lugar en la noche de Santo Domingo -una de esas noches estrelladas, de suave brisa, que desagravian al viajero de la canícula del día-, en el corazón dela Ciudad Colonial, en la terraza de un restaurante desde la que no se veía el vecino mar, pero sí se lo oía.
Alguien tocó el tema y la señora que presidía la mesa y que, hasta entonces, parecía un modelo de gentileza, inteligencia y cultura, se transformó. Temblando de indignación, comenzó a despotricar contra quienes gozan en ese indecible espectáculo de puro salvajismo, la tortura y agonía deun pobre animal, supervivencia de atrocidades como las que enardecían a las multitudes en los circos romanos y las plazas medievales donde se quemaba a los herejes. Cuando yo le aseguré que la delicada langosta de la que ella estaba dando cuenta en esos mismos momentos y con evidente fruición había sido víctima, antes de llegar a su plato y a sus papilas gustativas, de un tratamiento infinitamentemás cruel que un toro de lidia en una plaza y sin tener la más mínima posibilidad de desquitarse clavándole un picotazo al perverso cocinero, creí que la dama me iba a abofetear. Pero la buena crianza prevaleció sobre su ira y me pidió pruebas y explicaciones.
Escuchó, con una sonrisita aniquiladora flotándole por los labios, que las langostas en particular, y los crustáceos en general, sonzambullidos vivos en el agua hirviente, donde se van abrasando a fuego lento porque, al parecer, padeciendo este suplicio su carne se vuelve más sabrosa gracias al miedo y el dolor que experimentan. Y, sin darle tiempo a replicar, añadí que probablemente el cangrejo, que otro de los comensales de nuestra mesa degustaba feliz, había sido primero mutilado de una de sus pinzas y devuelto al mar para quela sobrante le creciera elefantiásicamente y de este modo aplacara mejor el apetito de los aficionados a semejante manjar. Jugándome la vida -porque los ojos de la dama en cuestión a estas alturas delataban intenciones homicidas- añadí unos cuantos ejemplos más de los indescriptibles suplicios a que son sometidos infinidad de animales terrestres, aéreos, fluviales y marítimos para satisfacer las...