El Arte De Persuadir

El Arte de Persuadir
(Die Kunst Recht zu behalten)

Arthur Shopenhauer – Die Kunst Recht zu behalten

Arthur Schopenhauer
Traducción: Hans Otto Kroeger

Arthur Shopenhauer – Die Kunst Recht zu behalten

Traductor: Hans Otto Kroeger K. Hokroeger@yahoo.com Hernandarias - Paraguay

Arthur Shopenhauer – Die Kunst Recht zu behalten

Prefacio
“Las sentencias definitivas y los autosinterlocutorios contendrán una clara y precisa fundamentación de la decisión. La fundamentación expresará los motivos de hecho y de derecho en que se basan las decisiones, así como la indicación del valor que se le ha otorgado a los medios de prueba. La simple relación de los documentos del procedimiento o la mención de los requerimientos de las partes no reemplazarán en ningún caso a lafundamentación.” (Art. 125 del C. P. Penal Paraguayo)

Cada vez más absurdas se presentan las resoluciones judiciales. Cuando se hace un análisis completo de las mismas, se notará que la mayoría (más del 50%) carece de fundamentación válida, o sea, fundamentación sujeta a las reglas de la lógica, que no recurra a falacias o sofismas. De esta deficiencia no adolecen solamente las resoluciones de primera ysegunda instancia, sino también aquellas dictadas por la Suprema Corte, las cuales, mayormente deciden en forma genérica sin considerar el fondo, o sea la materia del juicio. Lo que nos presenta Schopenhauer no es cosa nueva, sino que en realidad repite lo que ya dijeron filósofos como Platón, Aristóteles y otros, quienes ya criticaban la utilización de la falsa argumentación en los discursos y enlos juicios. Extraña, y es imperdonable, el desconocimiento que notoriamente tienen del tema los juristas actuales, inclusive los que se hacen llamar doctores del Derecho, integrantes de la Corte. Para tratar de contrarrestar esta situación, o por lo menos para ayudar al litigante a reconocer los casos en los cuales el Juez, o también la contraparte incurre en falacias para “demostrar” su punto devista, sirve a perfección esta obra, escrita en lenguaje sencillo, de fácil comprensión para quien ya tiene alguna noción de los términos falacia y sofisma. Hans Otto Kroeger Traductor 03/02/04

Arthur Shopenhauer – Die Kunst Recht zu behalten

Lógica y Dialéctica
(Este fragmento probablemente fue concebido a modo de introducción)

I.
Los conceptos “Lógica” y “Dialéctica” ya fueronutilizados por los antiguos como sinónimos, si bien “λογιζεσϑαι” (reflexionar, ponderar, calcular) y “διαλεγεσϑαι” (deliberar) son cosas bastante distintas. El término “Dialéctica” (διαλεκτικη, διαλεκτικη πραγµατεια, διαλεκτικ ος ανηρ) fue utilizado primero por Platón (según relata Diógenes Laertius). Y nosotros opinamos, que en obras como Phaedrus, Sophista y Republica, se entiende por este término eluso regular de la razón, y el encontrarse entrenado en tal uso. Aristóteles1 utiliza el término τα διαλεκ τικα en este mismo sentido, pero (según Laurentius Valla) habría utilizado antes λογικη para designar al mismo concepto. Encontramos con él λογικ
1

Nota del traductor. A una lectura y análisis más detenida de obras de Aristóteles, como “Retórica”, “Topica” o “Sophistic Elenchis” quedaevidente que Aristóteles no confunde la “lógica para convencer” (dialéctica) con la “lógica para establecer la verdad”. En las tres obras queda bien claro que hace referencia solamente a una lógica aparente a fin de convencer a la audiencia o al adversario. En “Retórica” cita los argumentos que son aceptados generalmente porque complacen a las contrapartes. En “Topica” estudia los argumentos de loscuáles se puede lanzar mano cuando no se tiene conocimiento de la ciencia o arte en discusión, y se quiere dar impresión, mediante una lógica genérica de “reglas comunes”, de estar apto para discutir tales asuntos: “(Topica) Tiene además otro uso en relación a las bases externas de los principios, que son utilizados en las variadas ciencias. Pues es imposible discutirlas desde los principios...