El Arte de Tener Razón

 
Dialéctica erística o el arte de tener razón, expuesta en treinta y ocho estratagemas es
un pequeño tratado inconcluso escrito por el filósofo alemán Arthur Schopenhauer,
basado principalmente en los Tópicos de Aristoteles. Fue publicado en 1864,
postumamente, por Julius Frauenstädt bajo el título de Eristik (Erística).
La obra contiene una serie de apuntes en los que Schopenhauerrecopiló treinta y ocho
Kunstgriffe —"estratagemas", "ardides" o "trucos" dialécticos—, argumentaciones
desleales y engañosas utilizadas en las discusiones cuando uno de los contrincantes
desea que prevalezcan sus tesis u opiniones propias sobre las del adversario, aun
sabiendo que éstas son absurdas o plausibles o que no lleva razón alguna en el asunto
a discutir.
Para Schopenhauer, «la dialécticaerística es el arte de discutir, pero discutir de tal
manera que se tenga razón tanto lícita como ilícitamente — por fas y nefas».

Arthur Schopenhauer

Dialéctica erística o el
arte de tener razón
Expuesta en treinta y ocho estratagemas
ePUB v1.0
Bercebus13.04.12

Introducción
erística[1]

La dialéctica
es el arte de discutir, pero discutir de tal manera que se tenga razón
tantolícita como ilícitamente —por fas y por nefas[2]. Puede tenerse ciertamente razón objetiva
en un asunto y sin embargo, a ojos de los presentes y algunas veces también a los de uno mismo,
parecer falto de ella. A saber, cuando el adversario refuta mi prueba y esto sirve como refutación
misma de mi afirmación, la cual hubiese podido ser defendida de otro modo. En este caso, como
es natural,para él la relación es inversa, pues le asiste la razón en lo que objetivamente no la
tiene. En efecto, la verdad objetiva de una tesis y su validez en la aprobación de los contrincantes
y los oyentes son dos cosas distintas. (Hacia lo último se dirige la dialéctica.)
¿Cuál es el origen de esto? La maldad natural del género humano. Si no fuese así, si fuésemos
honestos por naturaleza,intentaríamos simplemente que la verdad saliese a la luz en todo debate,
sin preocuparnos en absoluto de si ésta se adapta a la opinión que previamente mantuvimos, o a
la del otro; eso sería indiferente o en cualquier caso, algo muy secundario. Pero ahora es lo
principal. La vanidad innata, que tan susceptible se muestra en lo que respecta a nuestra
capacidad intelectual, no se resigna a aceptar queaquello que primero formulamos resulte ser
falso, y verdadero lo del adversario. Tras esto, cada cual no tendría otra cosa que hacer más que
esforzase por juzgar rectamente, para lo que primero tendría que pensar y luego hablar. Pero
junto a la vanidad natural también se hermanan, en la mayor parte de los seres humanos, la
charlatanería y la innata improbidad. Hablan antes de haber pensado y auncuando en su fuero
interno se dan cuenta de que su afirmación es falsa y que no tienen razón, debe parecer, sin
embargo, como si fuese lo contrario. El interés por la verdad, que por lo general muy bien pudo
ser el único motivo al formular la supuesta tesis verdadera, se inclina ahora del todo al interés de
la vanidad: lo verdadero debe parecer falso y lo falso verdadero.
Sin embargo, esaimprobidad misma, el empeño en mantener tozudamente una tesis incluso
cuando nos parece falsa, todavía tiene una excusa. Con frecuencia al comienzo de la discusión
estamos firmemente convencidos de la verdad de nuestra tesis, pero ahora el contraargumento
del adversario parece refutarla; dando ya el asunto por perdido, solemos encontrarnos más tarde
con que, a pesar de todo, teníamos razón; nuestraprueba era falsa, pero podía haber habido una
adecuada para defender nuestra afirmación: el argumento salvador no se nos ocurrió a tiempo.
De ahí que surja en nosotros la máxima de luchar contra el razonamiento del adversario incluso
cuando parece correcto y definitivo, pues, precisamente, creemos que su propia corrección no es
más que ilusoria y que durante el curso de la discusión se...