EL ARTE DE TENER SIEMPRE LA RAZON

“EL ARTE DE TENER SIEMPRE LA RAZON”
(Arthur Shopenhauer)
La dialéctica erística es el arte de disputar de modo que uno tenga la razón por medios lícitos e ilícitos. En este caso, la situación del adversario es inversa: aparece como poseedor de la razón aunque no la tenga, el origen de esto es la perversidad del género humano. Nuestra vanidad congénita no quiere aceptar que lo sostuvimos comoverdadero resulta falso y que lo verdadero sea lo que sostuvo el adversario. Primero debería pensar y después hablar pero la mayoría de las personas hablan antes de pensar y cuando después se dan cuenta de que su afirmación es falsa y no tienen razón pretenden que aparezca como si fuera a la inversa. Lo verdadero parece como falso y lo falso como verdadero. Por regla general, quien entabla unadisputa no se bate por la verdad sino por su propia tesis y procede medios lícitos e ilícitos. Cada uno esta provisto de su dialéctica y de su lógica natural.
Aristóteles no define la finalidad de la dialéctica, le asigna como objetivo disputar y al mismo tiempo el descubrimiento de la verdad, Proposiciones y silogismos son mera forma, los conceptos son contenido. De un concepto se busca su definición,su género, su nota esencial o su accidents, es decir alguna propiedad, algún predicado. Aristóteles llama locus a la exposición de cada una de esas reglas o relaciones generales y señala de donde viene el nombre tópica. La dialéctica deberá ser una recapitulación y exposición, reducida a un sistema y sus reglas técnicas, inspiradas por naturaleza y de las que hace uso la mayoría de la gentecuando advierte que en una controversia la verdad no esta de su lado pero quiere tener la razón. En la dialéctica científica cuyo objetivo solo es tener la razón.
Estratagema 1: Ampliación. Esta estratagema consiste en llevar la afirmación del adversario más allá de sus límites naturales, interpretada del modo más general posible, tomarla en su sentido mas amplio y exagerarla.
Estratagema 2: Utilizarla homonimia para hacer extensiva la afirmación presentada a lo que poco o nada tiene en común con la cosa de que se trata, después refutar en énfasis esta ultima afirmación, de la impresión de que se ha refutado la primera.
Estratagema 3: Tomar la afirmación que fue presentada en modo relativo, como si fuera presentada en modo absoluto o al menos entenderla en un sentido diferente y refutarla eneste segundo contexto.
Estratagema 4: Si se busca llegar a una conclusión de debe evitar que ella sea prevista y actuar de tal modo que el adversario, sin darse cuenta, admita las premisas dispersas en la conversación, de lo contrario buscara argucias.
Estratagema 5: Para demostrar la propia tesis, también se puede hacer uso de falsas premisas cuando el adversario no quiere aceptar las verdaderasporque no reconoce que sean verdaderas o porque ve que de ellas se deducirá la tesis.
Estratagema 6: Se pone una simulación de petitio principii, al postular lo que se quiere probar.
Estratagema 7: Cuando la disputa se desarrolla con un estilo de riguroso y formal, y se busca que nos comprendan con gran claridad, quien ha presentado la afirmación y debe demostrarla procede contra el adversariohaciendo preguntas. Para obtener la verdad como conclusión.
Estratagema 8: Provocar la cólera del adversario, ya que no será capaz de juzgar de manera correcta y por ello será capaz de percibir su ventaja.
Estratagema 9: Hacer las preguntas con un distinto orden del que exige la conclusión que de ellas se pretende.
Estratagema 10: Si advertimos que el adversario responde de manera negativa a laspreguntas cuya respuesta afirmativa podría confirmar nuestra tesis, entonces se debe preguntar lo contrario como si buscase su aprobación o poner ambas a elección de forma que no advirtiera cual de ellas queremos afirmar.
Estratagema 11: Si razonamos de manera inductiva y adversario admite los casos particulares no debemos preguntarle si también admite la verdad general que de estos casos se...