El arte del contrapunto

L’art du contrepoint dans la musique de l’Ars nova : un exemple dans l’œuvre de Philippe de Vitry David Chappuis (2005)
Résumé : Les traités de contrepoint du XIVe siècle décrivent de manière très précise les pratiques musicales de l’Ars nova. Les manuscrits de musique polyphonique semblent pourtant ne pas suivre les principes des théoriciens, ne contenant que très peu d’altérations… En partantdes écrits de Jean de Murs (Ars contrapuncti), de Petrus dictus Palma ociosa (Compendium de discantu mensurabili) et de deux traités anonymes (manuscrit de Berkeley et De varietate et modo discantandi), nous montrerons, à l’aide d’un exemple tiré de l’oeuvre de Philippe de Vitry, comment la connaissance du contrepoint et de la solmisation permet de comprendre, d’interpréter et d’enseigner lamusique de l’Ars nova.

1. Introduction
Au XXIe siècle, un chanteur interprétant la musique polyphonique de l’Ars nova passe généralement par la lecture de transcriptions, posant de nombreux problèmes d’approche du texte. D’une part, les problèmes intrinsèques, soulevant la question de la pertinence : • de la mise en partition : impliquant, au niveau polyphonique, une primauté du rôle joué par l’œilsur celui de l’oreille, la polyphonie apparaissant visuellement avant même que n’ait retenti le premier son ; de la notation : rythmes, chiffrages, ajouts de barres de mesure, autant de choix que le transcripteur ne prend pas la peine de justifier, laissant le lecteur dépourvu d’arguments, n’ayant pas l’original sous les yeux ; des altérations ajoutées par les éditeurs : altérations, là aussisans justification aucune, ne résistant pas à l’analyse, en raison de l’incohérence qui règne dans les propositions, y compris au sein d’une même pièce.

•

•

D’autre part, les problèmes extrinsèques, concernant la culture musicale de l’interprète qui, pour lire cette transcription, met en jeu sa propre formation, celle-ci n’ayant plus rien à voir avec la formation que recevait un chanteur auMoyen Âge.

2. Un exemple dans l’œuvre de Philippe de Vitry
Le choix d’une œuvre de Philippe de Vitry, comme illustration de la problématique soulevée dans l’introduction, repose bien évidemment sur la notoriété de l’auteur présumé du traité de l’Ars nova (vers 1322). Philippe de Vitry, compositeur, poète et théoricien français, est né en 1291 et mort en 1361. Grand érudit, intellectuel, hommede lettres et musicien, il est considéré par ses pairs comme un poète unique (Pétrarque, dans une lettre datant de 1351), comme le plus grand maître de la science musicale (Leo Hebraeus), comme celui qui a élaboré des motets mieux que quiconque (Gace de la Buigne), comme le plus grand musicien vivant avec Guillaume de

2 Machaut (Gilles le Muisis, 1350). Parmi les quatorze ou quinze motets quilui sont attribués, nous avons choisi Hugo hugo princeps invidie, motet dirigé contre un certain Hugues – que Philippe de Vitry considère comme un jaloux, hypocrite et menteur – et contre les faux prophètes qui prospèrent dans une époque qualifiée de décadente. Il ne reste actuellement que deux sources manuscrites : l’une à Ivrea (Bibliothèque Capitulaire, manuscrit 115), l’autre à Cambrai(Bibliothèque Municipale, manuscrit 1328). La voix du motetus commence par le texte Hugo hugo princeps invidie, celle du triplum par Cum statua nabucodonosor. Le tenor porte l’indication Cum statua dans la version d’Ivrea et Magister invidie dans celle de Cambrai ; la mélodie (color) n’est pas répertoriée, elle a certainement été composée par Philippe de Vitry. Afin d’illustrer notre propos, nous avonschoisi une transcription du motet (dénommée ci-après : la transcription) publiée aux Éditions de L’Oiseau-Lyre1. Transcription faite à partir du manuscrit d’Ivrea, ne contenant malheureusement aucune mention des variantes, pourtant fort intéressantes, du manuscrit de Cambrai (variantes lisibles, malgré la dégradation subie par l’original).

2.1. Problèmes de mise en partition
La mise en...