el arte hay que inventarlo. Carlos Cruz Diez y Gego

A través de los años se han desarrollado diversos conceptos para definir qué es el arte, no obstante la definición del vocablo arte actualmente sigue siendo motivo de disputa. Debido a la subjetividad del tema, éste tiene diferentes concepciones e interpretaciones que varían según ciertos factores, como lo son el autor o la época.
Así mismo todas esas concepciones que han emergido pierdensustento probablemente por el deseo de englobar un todo que representa el arte en un unánime y único concepto, la historia misma evita esta clase de definiciones puesto que se excluye una serie de hechos completamente determinantes para su conceptualización.
Partiendo de lo que expresa Rosenberg citado por Noriega, 2008 ‘‘(…) decía que en aquellos momentos el arte se hallaba en un proceso decontinua elaboración, razón por la cual definirlo era algo que pertenecía más bien a la esfera del futuro’’ (p.80). Aun cuando Harold Rosenberg escribe esto en 1960 en el presente sigue vigente esa renovación del arte, imposibilitando una vez más delimitar el significado de arte.
Por supuesto que se puede cuestionar lo anteriormente planteado y sugerir que: si el arte no estuviese en constante cambiopodría definirse, pero ¿Será posible que en un futuro distante el arte deje la transformación a un lado?
No existe una ciencia aun que pueda anunciar con exactitud lo que sucederá en un futuro lejano, por consiguiente no se puede responder con certeza esta interrogante, sin embargo el historicismo alude que por experiencia histórica se puede determinar un indicio acerca de hechos futuros, comolo anuncia la interpretación no metafísica de ‘‘la muerte del arte’’ de Hegel hecha por Hartmann citado por Casas, s.f
‘‘(…)La filosofía como sistema no predice el futuro, pero tampoco implica el fin de la historia, pues, como señala Hartmann, la «consecuencia hegeliana» sería que si las cosas cambian de manera significativa, sería necesaria «una nueva filosofía, una nueva reconstrucción», esdecir, «la filosofía es histórica porque reconstruye una riqueza que es histórica, y es histórica también en el sentido de que es transitoria, siempre y cuando la historia cambie de manera tal que exija una nueva filosofía. Y, sin embargo, en todo esto, la filosofía es sistemática» ’’

No obstante la interpretación de Hartmann no se desvincula completamente de lo que originalmente se plantea Hegel.Umberto Eco (1970) reflexiona acerca de la concepción original de Hegel acerca de «la muerte del arte». Explicando que: ‘‘(…) si el arte como forma espiritual muere, debería surgir alguna otra cosa que el sistema prevea como momento sucesivo (…) ’’ (p.127)
Si bien es cierto Eco, hace referencia a una muerte espiritual del arte, pero, si se interpreta bajo una concepción desligada de lametafísica como Hartmann, comprendemos que el arte está en constante cambio puesto que este tiene un tiempo de ser no determinado, el cual suscita que al concluir el mismo éste surgiendo algo para tomar su lugar.
Un vistazo al pasado corrobora que a través de los años surge la necesidad de reinventar el arte, desde la prehistoria hasta los movimientos más contemporáneos de arte son testimonio de que notodo está hecho, y es necesario inventar un discurso que sea evidencia del tiempo y generación vigente.
En este sentido, desde la propuesta plástica de Carlos Cruz Diez, se propone no aceptar lo establecido, pues, partiendo de la importancia de reinventar y crear nuevas propuestas para dejar un legado perecedero, Carlos reinventa lo que en el arte se creía como no modificable.
Con particularinterés en el color, pero no de una manera convencional, Cruz Diez, lleno de inquietudes, se sumerge en un profundo análisis para desaprender lo que por muchos años pensó haber conocido por completo. Diez citado por (Benko, 2006, págs. 4,6,7) expresa de manera sencilla como comienza este camino hacia la realización de no solo un lenguaje plástico único y trascendente sino de uno de los aportes...