El Artista Segun La Mirada De Pierre Bourdieua

EL ARTISTA SEGÚN LA MIRADA DE PIERRE BOURDIEU

¿Qué es finalmente un artista? ¿Es una habilidad o capacidad innata que los agentes incorporan en sí mismos desde que nace? ¿O podríamos decir que es una construcción social? ¿Y qué sucede con la autonomía del campo del arte? ¿Existe?
-------------------------------------------------
Interrogantes sobre la capacidad innata del artista y si existerealmente es uno de los asuntos que el autor Francés Pierre Bourdieu concentra gran parte de su interés sociólogo. Es por medio de uno de los primeros acercamientos cuantitativos al campo del arte, que el autor busca develar que sucede en arte, y si este es un campo totalmente autónomo de la sociedad o no.

Según Pierre Bourdieu el artista es el agente creador increado creado socialmente,dicho como tal, porque en si mismo campo se llama así, porque su legitimación esta sobrellevada por los críticos, los directores de museo, los productores de posiciones, los curadores, entre otros.
¿Qué será realmente un artista? ¿Quién es este “artista”? ¿Un creador? ¿Un agente sacralizado por la sociedad? ¿Un objeto o un sujeto? Pierre Bourdieu nos responderá muy simplemente: Es el agente creadorincreado  creado socialmente, dicho como tal, porque en su mismo campo se le llama así, porque su legitimación esta sobrellevada por los críticos, los directores de museos, los productores de exposiciones, los curadores, entre otros. Pero… ¿Qué significa esto?
En las universidades que se dictan la carrera de “artista”, buscan el “desarrollo de la capacidad creativa, el dominio técnico y lareflexión teórica de sus estudiantes.
Es una formación que se entrega a los estudiantes; es una búsqueda de cómo se quiere moldear lo mejor posible al estudiante para que llegue a ser el perfil del profesional que queremos cuando egrese; es que el agente de la academia, el artista de academia pueda llegar a ser un verdadero “artista” no por medio de capacidades innatas, sino que solo si es que cumplecon las reglas necesarias para entrar en el juego, para jugar en el juego, para luchar en el juego, e incluso, para sobrevivir en el juego; todo dentro de esta illusio.
Antes de la teoría de P. Bourdieu, mostraban una realidad del arte más enfocada a las obras, a lo estético y a su historia (como son los casos de Walter Benjamín y Theodor Adorno) No quiere decir que esto no sea clave en lasinvestigaciones de un sociólogo sobre este multitudinario campo; “El proyecto de Pierre Bourdieu, en cambio, es claramente explicativo y está orientado a las obras, cuyo objeto sería no solo la producción material de la obra en sí misma, sino también la producción de su valor, es decir en la constitución de su campo, y en el estudio de este, en sí mismo.
“A este parámetro colectivo, el “campo”, lecorresponde homológicamente el parámetro individual – pero resultado de condiciones sociales-, el “habitus”, por ajuste entre estructuras de la actividad y disposiciones incorporadas; entonces si ya entendemos que el arte si posee un campo de conformación y perpetuación del “artista de academia”; con ciertas técnicas, formas de creatividad, de desarrollo y de expresión. ¿Es realmente autónomo elarte?
Para esta respuesta hay que precisar que el habitus es un “Producto de la historia, el que origina prácticas, individuales y colectivas, y por ende historia; es el mismo “Pasado que sobrevive en lo actual; es todo lo que el agente va incorporando durante su vida, tanto como regularidades, formas de vivir, de luchar en el campo por sobrevivir, por combatir por los distintos capitales, modos decomportamientos, prácticas, es todo eso y más incorporado en nosotros, en nuestro cuerpo. El habitus en otras palabras, entonces, “Asegura la presencia activa de las experiencias pasadas que, registradas en cada organismo bajo la forma de esquemas de percepción, de pensamientos y de acción. La historia que es capaz de mantener dentro de un campo, en este caso, el campo del arte, subdivido en...