el auto estima

Las sociedades latinoamericanas producidas por los ajustes estructurales se caracterizan por la creciente diferenciación desigual, la militarización como piso de las democracias electorales y el intercambio de bienes de soberanías. Al respecto, algunos filósofos y sociólogos latinoamericanos (Cansino, 1999; Lanz, 1997; Follari, 1999) han desarrollado una polémica acerca de la utilidad deldiscurso y las prácticas postmodernas para describir los procesos de inserción de estas sociedades a los mercados globales y los organismos mundiales. Para los intelectuales que participaron hasta ahora en la polémica, el punto es si las sociedades latinoamericanas experimentan procesos de postmodernización y si los discursos postmodernos son útiles para describir y reorganizarlas.
La polémica se hadesarrollado en un campo discursivo configurado por el sistema educativo y las estrategias discursivas de un sinúmero de intelectuales que en distintos ciclos de ésta, han intervenido para aceptar o rechazar la utilidad del pensamiento postmoderno. Una arqueología del consumo latinoamericano de los discursos postmodernos indica que esas múltiples tomas de posición discursiva y política hanconfigurado a la postmodernidad latinoamericana como un objeto de conocimiento, al margen de los resultados que esta polémica ha producido en torno al reconocimiento de la postmodernización latinoamericana.
En una observación descuidada, los intelectuales participantes en la polémica podrían presentarse como si existieran en tanto se interesan por ésta, e incluso como si no hubieran variado la posición,aún cuando hubiesen incluido algunas aclaraciones retrospectivas, sin embargo, un procedimiento de tal tipo cedería a la tentación de la metafísica de la presencia, en la medida en que supondría que la función de autor de los participantes en la polémica ha permanecido estable en una posición continua de aceptación o rechazo del objeto de conocimiento de la polémica.
Por el contrario, desde unaobservación más cuidadosa, las disputas discursivas pueden mirarse como estratos y agregados de un conjunto de discursos, que más que garantizar la continuidad de las posiciones, produce una discontinuidad de posturas que hacen posible ciertas autocorrecciones e incluso, bajar la guardia, por cálculo de intereses o simplemente, por desgano.
En esta polémica, los participantes –referidos adelante-han utilizado un conjunto de estrategias institucionales y discursivas, tales como el control de las editoriales, la estructuración de redes virtuales y la denuncia ensayística de las posiciones contrarias. Así, quienes han rechazado que las sociedades latinoamericanas experimentan procesos de postmodernización y que los discursos postmodernos son útiles para describir esos procesos (Zermeño, 1988;De la Garza, 1995; Cansino,1988) dijeron con ellas algo así como: a) esa discusión es una parte de la colonización discursiva de autores etnocéntricos, b) la modernidad no se ha concluido para conceder que los latinoamericanos somos postmodernos o bien c) los discursos postmodernos son una burla para los excluidos por los ajustes neoliberales. En contraparte, los postmodernos “en” Latinoaméricasimplemente replican algo así como: a) esos procesos no son externos, b) el discurso postmoderno puede facilitar una nueva cartografía del pensamiento y la región latinoamericana.
Por supuesto, estas estrategias discursivas han producido posiciones múltiples que pueden reducirse a la aceptación o el rechazo de la lógica binaria del objeto; autores prestigiados –como los que comentaremos abajo- quehan hablado como expertos e iniciados y , una serie de interpretaciones singulares de las posiciones contrarias de las que ha dependido la prolongación de la polémica, antes de “observar”, que se tiene más en común de lo que las posiciones iniciales eran capaces de conceder. Al respecto, el primer ciclo de la polémica ha terminado con un punto final que dice más o menos: “en lo general,...