El banquete


El Banquete
Nick Brayan Villanueva Sosa
Ensayo
A mi parecer el discurso mas completo es el de SÓCRATES, pues a diferencia del resto no se limito a admirar y elogiar al Dios Eros (Dios del Amor y la fertilidadad) y sus cualidades sino que mas bien procuro describir sus características independientemente de si eran o no bien vistas por los demás.
Ahora bien, Sócrates empieza su intervenciónutilizando la mayéutica con Agatón para llegar a ciertas conclusiones que a mi concepción son de vital importancia para lo que sigue del discurso. Entre estas conclusiones Sócrates determina que en realidad no desea lo que Ama cuando lo posee sino que lo desea cuando no lo posee dado que no se puede desear lo que ya se tiene, en vez de esto se desea tenerlo en el futuro. Resalto dicha conclusiónpuesto que me he sentido identificado con esta por su coherencia y además la forma tan breve y sencilla en que se la ha conciliado, pues a mi parecer la filosofía debe ser fácil de entender no solo para quienes le estudien sino también para los que no.Ademas, por medio de simples deducciones ellos dos obtuvieron un concepto que difícilmente puede ser refutado y esto le suma mucho mérito.
Despuésde esto Sócrates relata una conversación que tuvo con su maestra Diotima en donde se hablaba del Eros y su naturaleza, según se puede interpretar Sócrates acudió a este relato debido a su poco conocimiento respecto al tema o tal vez su inexperiencia en el mismo. En esta conversación Diotima cuestiona a Sócrates de una forma similar a la que él está acostumbrado hacer con el resto, de donde sepuede inferir de donde adopto en parte su método para llegar al conocimiento. En el trascurso de esta conversación cabe resaltar como ellos dos coinciden en que Eros no es bueno ni bello pero que no por esta razón debería ser entonces malo y feo, en cambio se encuentra en un punto intermedio y este mismo concepto se aplica respecto a su divinidad; por tanto no es un Dios pero tampoco un mortal y sumisión es ser intermediario entre ambas partes. De lo dicho se puede hacer alusión no solo al tema mismo de la conversación sino también a muchos otros dando asi soluciones a los problemas por diferencias o respuestas a diversas cuestiones, como por ejemplo la distinción de genero o las discusiones por dogmatismos. Continuando con la conversación Diotima denomina a estos seres intermediarios comoDemon (demonios) que dado por su descripción probablemente sean los mismos seres sobrenaturales a los que se refieren distintas religiones en la actualidad solo que evidentemente se tergiversaron varios conceptos que en la antigua grecia se tenia de estos.
A continuación dan una explicación mitológica del nacimiento de Eros y de el por que su naturaleza es intermediaria entre la divinidad y lamortalidad y que condicionado por su procedencia es pobre, duro y seco pero a la vez es audaz, valiente y ávido de sabiduría; por estas y otras tantas características podemos ver que Eros o el Amor es muy versátil y que por tanto es muy difícil sino imposible darle una definición exacta. Además de esto denota como Eros es amante de la sabiduría y siempre esta determinado a llegar a ella por labelleza y el bien que le rodean, por lo que se puede discurrir que alcanzar la sabiduría conlleva también a ser bueno y bello.



Me llama mucho la atención cuando hacen referencia a los ignorantes de esta forma
“……los ignorantes ni aman la sabiduría ni desean hacerse sabios, pues en esto precisamente es la ignorancia una cosa molesta: en que quien no es ni bello, ni bueno, ni inteligente secrea a si mismo que lo es suficientemente. Así pues, el que no desea estar necesitado no desea tampoco lo que no cree necesitar.”(Platón, 380 a.C, p. 32). Esto me es de sumo interés ya que a pesar de la antigüedad del escrito se puede ver como en esa época se tiene un concepto de ignorancia que se puede ajustar a cabalidad a la idea que tenemos hoy de ignorante y que puede ser una definición lo...