EL BIEN DE FAGOTHEY

EL BIEN

Austin Fagothey

1

EL BIEN

Definibilidad del bien
El bien como fin
El bien como deber ser
El bien como valor
Valor en general
Existencia del valor
Valores morales El ideal moral

Problema

E

l hombre individual confía en su propia percepción para decidir el
grado de responsabilidad de sus actos, y en su propia conciencia para
juzgar el carácter bueno o malo, la bondad o la maldad dedichos actos, tal
como han sido realizados por él en circunstancias concretas. No hay en este
mundo un tribunal de apelación más alto que el testimonio de la conciencia. Pero la moralidad subjetiva sola es insuficiente. Si esto fuera todo lo
que tenemos, habría tantos jueces de moralidad como hay personas, y la
sinceridad sería lo mismo que la verdad en cuestiones morales. La conciencia puede sertanto correcta como errónea, pudiendo ser el error tanto
vencible como invencible. Cuando puede alcanzarse la verdad objetiva, la
conciencia no puede satisfacerse con una opinión subjetiva de la que sabe
que puede ser falsa. Por consiguiente, nuestro siguiente esfuerzo ha de ser
para encontrar si existe o no una moralidad objetiva con la que el juicio de
conciencia debería estar de acuerdo y, enla afirmativa, indagar en qué
consiste esta moralidad. En adelante todo nuestro estudio estará dedicado a
este esfuerzo:
1.
2.
3.
4.
5.

¿Es el bien definible?
¿Es el bien un fin que debamos perseguir?
¿Estamos obligados a buscar el bien?
¿Es el bien un valor simplemente en sí mismo?
¿Qué es lo que distingue los valores morales de los demás
valores?

2

Definibilidad del bien
¿Qué es el bien?¿Cómo definimos la bondad? Tal parece que debamos
resolver esta pregunta desde el principio, porque, si no sabemos qué significa el bien, ¿cómo lo reconoceremos cuando se nos presente? Por otra parte,
nadie ha logrado dar una buena definición del bien. En efecto, ¿no requeriría acaso una buena definición del bien que conociéramos ya el bien antes de
definirlo? Y si es así, ¿por qué definirlo?
Lacuestión de la definibilidad del bien cobró actualidad gracias a George
Edward Moore,1 a fines del siglo pasado y principios del presente. Su
razonamiento es en el sentido de que toda definición es un análisis de un
concepto en sus efectos; qué el bien es un concepto simple no analizable en
algo más simple, y que, por consiguiente, el concepto del bien es indefinible. Por supuesto, podemos señalardeterminadas propiedades, en los
objetos, en cuya virtud decimos que estos objetos son buenos, pero esto no
nos dice lo que es bueno en dichas propiedades o por que sea bueno tenerlas. En cierto sentido podemos definir bien como el objeto que es bueno
pero no el predicado bueno mismo. El que no podamos definir el bien no
significa que no podamos saber qué es. No todo conocimiento lo es por
definición. Nopodemos definir el amarillo, si no señalar simplemente
objetos amarillos; la longitud de ondas de la luz nada nos dice acerca de la
manera de ser del color que vemos. Tratar de definir el bien en términos de
algo otro, que no es bien, no es definirlo, sino perderlo. La reducción del
bien, la más simple de las ideas éticas, a algo no ético implica lo que Moore
designa como falacia naturalista,como si el bien fuera una especie de propiedad natural que algunas cosas poseen y otras no. El bien es simplemente
el bien, irreducible, inanalizable e indefinible.
Cabría criticar este argumento señalando que el diccionario contiene una
definición del bien y que pueden formularse normas para el uso de la
palabra bien en el lenguaje. Los analistas lingüísticos dedican mucho
tiempo a esta tarea, peroMoore se les anticipó observando que la materia
de estudios de la ética es el concepto del bien mismo y no la corrección del
hablar a su respecto. Otros resuelven el problema de la definibilidad del
bien definiéndolo realmente, por ejemplo, como placer, calidad de deseable, evolución, vida conforme a la naturaleza, y otros conceptos similares.
Habremos de examinar estas pretensiones, pero es...