El Buen Samaritano - Resumen

Redalyc
Sistema de Información Científica
Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal

López Castellano, Fernando
Reseña de "¿QUÉ FUE DEL BUEN SAMARITANO? NACIONES RICAS, POLÍTICAS
POBRES" de HA-JOON CHANG
Problemas del Desarrollo. Revista Latinoamericana de Economía, vol. 40, núm. 157,
abril-junio, 2009, pp. 207-211
Universidad Nacional Autónoma de MéxicoDistrito Federal, México
Disponible en: http://www.redalyc.org/src/inicio/ArtPdfRed.jsp?iCve=11820087009

Problemas del Desarrollo. Revista
Latinoamericana de Economía
ISSN (Versión impresa): 0301-7036
revprode@servidor.unam.mx
Universidad Nacional Autónoma de México
México

¿Cómo citar?

Número completo

Más información del artículo

Página de la revista

www.redalyc.orgProyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto

Reseñas

¿Qué fue del buen samaritano? Naciones ricas, políticas pobres, Ha-Joon Chang, Madrid, Intermón Oxfam,
2008, 251 pp.

Los fracasos de las “buenas políticas”
y el “buen gobierno” ponían de manifiesto las patologías y las carencias de la
teoría económica neoclásica, incapaz de
entender laproblemática del desarrollo
y de explicar el proceso de cambio económico. Tales evidencias deberían hacer
reflexionar a todo un “confuso” grupo de
tecnócratas sobre las supuestas bondades
de una estrategia de desarrollo sustentada en el mantra de la filosofía económica
neoliberal: desregulación, liberalización
y privatización (Rodrik, 2006).
En este sentido, las reflexiones del
profesor Ha-JoonChang, de la Universidad de Cambridge, constituyen una
valiosa aportación al debate sobre el
desarrollo. Apoyado en un gran aparato
documental, y con base en la experiencia
histórica de los países industrializados,
ha llegado a conclusiones muy impactantes acerca del dilema que tanto había
inquietado a autores como Olson (1996),
es decir, cómo habían prosperado los países ricos. De suinvestigación ha extraído
una provocadora observación: tras las

eseñas

La globalización ha incumplido sus promesas: África ha sido explotada, Latinoamérica decepcionada y sólo el este asiático —que había ignorado las recetas del
Consenso de Washington— tuvo un relativo éxito (Stiglitz, 2006). En los años
ochenta, los estados africanos recibieron
ayuda condicionada a un ajuste estructural quetuvo un costo social muy alto.
En los noventa, la ayuda se condicionó
a la “gobernabilidad”, que incluía la
democratización, la supresión de la corrupción y la transparencia. El resultado
fue un “falso” proceso democratizador,
que dio lugar a una conformación social
y que Mbembe llama “gobierno privado
indirecto”. En América Latina han aumentado los desequilibrios externos y laconcentración de la riqueza en el interior.
La baja calidad institucional se manifiesta en una burocracia y un sistema legal
ineficaces y en una escasa credibilidad
estatal y gubernamental, a su vez intrínsecamente vinculadas a las deficiencias
en el desarrollo del Estado y a las agudas
desigualdades socioeconómicas.

208

Fernando López Castellano

recomendaciones en materia económica einstitucional de los “árbitros” de las
“buenas políticas” y el “buen gobierno”
a los países en desarrollo, se esconde la
intención de retirarles la escalera hacia el
progreso. Su ataque a la “ortodoxia”, representada por la agenda de “desarrollo”
contenida en el Consenso de Washington, alcanzó al corazón de la metodología
neoclásica, con un embate metodológico
que rememora el methodenstreitdecimonónico (Chang, 2004; Chang y Grabel,
2006; López Castellano, 2007).
En el libro que se reseña explica por
qué las naciones ricas recomiendan a los
países subdesarrollados estrategias que
les alejan de la prosperidad. Su acerada
crítica se dirige a estos “malos samaritanos” y al brazo ejecutor de sus “malas”
políticas, la “impía trinidad” de organizaciones multilaterales: el Fondo Monetario...