El Cambio De Giro Macluhiano

el lavado televisivo de cerebro, la mente infantil está en
blanco, como la célebre tábula rasa del filósofo empirista
británico [ohn Locke. Sin embargo, la literatura especializada sobre el pensamiento infantil ha descrito una historia del todo distinta. Sorprende, pues, que los culturalistas
al estilo Gerbner prácticamente ignoren o descarten tales
antecedentes.

CAPÍTULO

8

El cambio de giromacluhiano

Por los años '70 se alzaron voces afirmando que la tesis
de unos efectos poderosos de los medios de comunicación había experimentado nueva fuerza. Un antecedente
en favor de esta afirmación fue la aparición de los trabajos de Gerbner y sus colaboradores; otro antecedente en
la misma dirección sería la sorprendente obra del pensador canadiense Marshall McLuhan (1911-1980).Sin embargo, elexamen de las ideas de Mcl.uhan arroja sorpresas mayúsculas, tales que valdría la pena revisar la presunción de que aporta mayor peso a la tesis de los efectos
poderosos de los medios de comunicación según había
sido presentada por autores como Adorno, Marcuse o
Gerbner. Veamos de qué se trata.
A primera vista, McLuhan parece coincidir del todo con
la tesis de los efectos poderosos de los mediosde comunicación. Les atribuye una capacidad de determinación social y cultural de tal envergadura que resulta difícil no relacionarlo con el papel decisivo que Marx otorgaba a los
factores económicos y Freud creía ver en el impulso sexual.
En términos macluhianos, ninguna otra variable tiene
mayor preponderancia que los medios de comunicación. Sin embargo, apenas se pasa al detalle de las ideasde
McLuhan, el diagnóstico sufre un giro sustantivo. En ver-

62

63

dad, McLuhan tiene discrepancias de fondo con la tesis de
los efectos poderosos de los medios de comunicación. Esta
tesis, sustentada como hemos visto por una serie de autores y corrientes de pensamiento, cree que tales efectos ocurren por obra de los contenidos que los medios de comunicación transmiten. Otra expresión parareferirse a los
contenidos es la de 'mensaje'. Si preguntamos cuáles son
los mensajes de los medios, la respuesta es que son los
contenidos transmitidos. Resulta claro que la casi totalidad de los modelos de comunicación masiva que hemos
examinado se basan en una visión de los efectos producidos por los contenidos. De aquí que el análisis del contenido sea el tipo preponderante de examen destinado adeterminar efectos. Esta idea parece tan obvia que basta el
sentido común para respaldarla.
Ahora bien, McLuhan no suscribe para nada esta
sobredimensión exclusiva de los contenidos como estrategia para comprender los efectos de los medios de comunicación.Dicho de otro modo, McLuhan se separa claramente
del sentido común. Según él, esta sobredimensión de los
contenidos, esta elevación de loscontenidos a la condición de variable exclusiva y fundamental, se basa en una
flagrante incomprensión de la naturaleza de la tecnología.
En la totalidad de los modelos de comunicación, los medios mismos (el libro, la radio, el cine, la prensa, la televisión) son vistos como meros transportadores, meros envases que sólo sirven para hacer circular un contenido o
mensaje, puesto que lo sustantivo sería estecontenido. La
sobrevaloración del contenido se corresponde con la
subvaloración del medio mismo. De hecho, la expresión
'medio' de comunicación habla por sí misma. Un medio
de comunicación es un 'medio' para un fin que es la trans-

misión de un contenido. Otra expresión reveladora es
hablar de los medios como 'canales', en clara alusión a los
canales de regadío en tanto meros vehículos por losque
circula y se distribuye el agua. McLuhan se refiere a esta
manera de ver como una concepción instrumental de la
tecnología.
Hay una tesis clara en el argumento macluhiano que
hay que explicitar: los medios de comunicación son tecnologías. ¿Por qué han podido los modelos convencionales de comunicación olvidar o subestimar este hecho
tan obvio? ¿Por qué han podido soslayar la naturaleza...