El campo de la estrategia

El campo de la estrategia: En busca de un bastón
Después de más de veinte años de compromiso con el campo de la estrategia, y con la respectivado ctorados en política empresarial y la teoría de la decisión, que todavía se preguntan si el académico existe campo de la estrategia. Ha habido excelentes y exhaustivas revisiones por autores tales como Rumelt, Schendel y Teece (1994), Whittington(199x); Hitts (199x), y Pettigrew, Thomas y Whittington (2001), y muchos otros, pero la mayoría toma nota de la extrema diversidad de la investigación, y arrojar lejos de proporcionar un marco convincente para aclarar lo que el campo es todo. Para desarrollar este tema más allá, en la Academia de 2002 Gestión reunión en Denver, uno de nosotros hizo la misma pregunta de parte de la pioneros en lasección "Estrategia".
1
Las respuestas eran algo provisional, ante la sorpresa de todos los asistentes incluidos nosotros mismos. Al parecer, ni siquiera estamos seguros de si estamos de acuerdo en la misma definición de estrategia. No hay falta de definiciones disponibles. Cualquier persona con cualquier pretensión de reconocimiento en "el campo" ha proporcionado una. Andrews (1987) la respuesta ha sidotradicionalmente considerado uno de los más completa. Sin embargo, todas estas definiciones siguen siendo tan vago y tan general que proporcionan poca ayuda cuando uno está buscando un campo académico. La mayoría de definiciones son ya sea descriptiva del proceso o tautológico en la naturaleza, diciendo básicamente que la estrategia es el conjunto de decisiones que hace una organización exitosa oestrategia es lo que los altos directivos hacer (Bower 1980). Esta falta de claridad en las marcas de bases conceptuales
1
. Jay Barney, Arnold C. Cooper, Henry Mintzberg, James Brian Quinn y Dan Schendel fueron invitados.
Este último no estaba presente.
la búsqueda de hallazgos significativos de investigación y la investigación acumulada, y por lo tanto la teoría
difícil construcción (Camerer1986.) Rumelt (1983) no fue sutilezas al decir que
en sus modelos de regresión para explicar el rendimiento de las empresas diversificadas, la mayor parte se explicó
por el residual, y sugirió que el residuo era en realidad la estrategia.
2
Tratando a la sonda
aún más, uno se enfrenta a múltiples estrategias, algunas empresas, otros negocios, otros más
relacionados con funcionalmente. Para laperspectiva idiosincrásica de cada autor, corresponde a su definición.
Y para agravar totalmente el problema, cada uno de los ámbitos funcionales de la gestión tiene su
brazo estrategia propia. Estrategia de marketing, estrategia financiera, estrategia de producción, etc, tienen
ahora su propio diario y un conjunto de estudiosos de sondeo. Esta proliferación conduce inevitablemente a
la pregunta: ¿Cuáles la estrategia de todos modos?
Las definiciones más convincentes son también el más preocupante para los investigadores. Paul Cook
sostuvo que la estrategia se compone de "problemas desordenados, sin resolver y quizás indefinidos de
importancia que caracteriza la gestión empresarial. "Bower (1980), en su presentación a
la reunión Academy of Management 1.980 argumentó que "la carta de política denegocio es
para centrarse en las cuestiones de vida y muerte de interés central para la alta dirección ... para ayudar a la parte superior
gestión para hacer frente a estos problemas de manera eficaz, rentable, y moralmente. "Llegó
lejos como para decir que cualquier cosa que se puede hacer ordenada y sistemática se debe dejar a la
áreas funcionales y considerado fuera del campo de laestrategia.
La cuestión de si hay un campo de la estrategia es importante. Es una cuestión de definición en
gestión estratégica. En este trabajo se argumenta que hay un campo de la estrategia, pero es todavía
2 Y, en su 1991, papel (¿Importa la industria?) Que aísla la estrategia como el residual, con un relativamente pequeño
efecto sobre el rendimiento de la industria después de la firma y los efectos se...