El capital en el siglo XXI de Thomas Piketty

El capital en el siglo XXI de Thomas Piketty
Como podemos recordar todos los participantes del ámbito económico, siempre que escuchamos hablar del libro el capital hacemos alusión al autor Karl Marx y su libro el capital en sus diferentes tomos, sin embargo Thomas Piketty ahora en su obra, con semejante nombre nos presenta una interpretación de algunas cuestiones que rechazan explícita ycáusticamente el punto de vista marxista.

Para Karl Marx el capital era una categoría social, política y jurídica: el medio de control de los medios de producción por la clase dominante. El capital podía ser dinero y podía ser máquinas; podía ser fijo y podía ser variable. Pero la esencia del capital no era física ni financiera. Era el poder que el capital daba a los capitalistas: la autoridadpara tomar decisiones y extraer plusvalor de los trabajadores, y para Thomas Piketty se refiere a la relación entre “capital” e “ingreso nacional”: la relación capital-ingreso.

Debería ser obvio que esta relación depende fuertemente del flujo del valor de mercado. Y Piketty así lo manifiesta.
“La distribución de la riqueza es una de las cuestiones más controversiales y debatidas en laactualidad…”
Con este lineamiento, nos muestra Thomas Piketty cómo comenzara a abordarse su lectura y nos introduce a su debate personalizado de la distribución de la riqueza, si es correcta, si ha evolucionado o si nos ayuda a equiparar el equilibrio o el crecimiento.
Posteriormente el autor nos adentra a su debate con un cuestionamiento “¿un debate si fuente?” y nos menciona que: “…Durante mucho tiempolos debates intelectuales y políticos sobre la distribución de la riqueza se alimentaron de muchos prejuicios, y de muy pocos hechos. Desde luego, cometeríamos un error al subestimar la importancia de los conocimientos intuitivos que desarrolla cada persona acerca de los ingresos y de la riqueza de su época, en ausencia de todo marco teórico y de toda estadística representativa…” por lo tanto sesigue en el debate al no saber de qué manera puede ser abordada la información, por ello la investigación en ciencias sociales es y será siempre “balbuceante e imperfecta”; como lo menciona Piketty, no tiene la pretensión de transformar la economía, la sociología ni la historia en ciencias exactas, sino que al establecer con paciencia hechos y regularidades, y al analizar con serenidad losmecanismos económicos, sociales, políticos, que sean capaces de dar cuenta de éstos puede procurar que el debate democrático esté mejor informado y se centre en las preguntas correctas; además puede contribuir a redefinir siempre los términos del debate, revelar las certezas estereotipadas y las imposturas, acusar y cuestionarlo todo siempre.
Ahora trata de contextualizarnos en su debate, al ubicarnos condos autores y en un suceso trascendental; “Malthus, Young y la Revolución Francesa” donde claramente aborda la temática y los de la siguiente manera:
Thomas Malthus, que en 1798 publicó su Ensayo sobre el principio de población, no cabía ninguna duda: la principal amenaza era la sobrepoblación. Sus fuentes eran escasas, pero las utilizó de la mejor manera posible. Influyeron en él sobre todolos relatos de viaje de Arthur Young, agrónomo inglés que recorrió los caminos del reino de Francia en 1787-1788, en vísperas de la Revolución, desde Calais hasta los Pirineos, pasando por la Bretaña y el Franco Condado, y quien relató la miseria de las campiñas francesas.
Sin embargo, el relato de Young, publicado en 1792, estaba asimismo impregnado de prejuicios nacionalistas y de comparacionesengañosas. Nuestro gran agrónomo estaba muy insatisfecho con los mesones y con los modales de los sirvientes que le llevaban de comer, a los que describió con asco. De sus observaciones, a menudo bastante triviales y anecdóticas, pretendía deducir consecuencias para la historia universal. Sobre todo le preocupaba mucho la agitación política a la que podía llevar la miseria de las masas. Young...