El Carácter Social en la Gestión Integral del Agua

XXIII C ONGRESO N ACIONAL DE H IDRÁULICA

AMH

PUERTO VALLARTA, JALISCO, MÉXICO, OCTUBRE 2014

AMH

EL CARÁCTER SOCIAL EN LA GESTIÓN INTEGRAL DE LOS PROYECTOS
HÍDRICOS EN COMUNIDADES RURALES
Nava Ayala Arturo
Instituto Mexicano de Tecnología del Agua. Paseo Cuauhnáhuac No. 8532, Col. Progreso, Jiutepec, Morelos,
México. CP 62550
anava@tlaloc.imta.mx
Introducción
La brecha entre lasituación real en muchos lugares de
nuestro país y la meta propuesta sobre cobertura universal
de agua potable o el saneamiento de las aguas residuales,
parece crecer o en el mejor de los casos, mantenerse
inmutable a pesar de los grandes esfuerzos realizados por
instancias oficiales o las ONG´s. Veamos.
Al 31 de diciembre de 2012 se alcanzaron coberturas de agua
potable y alcantarilladodel 92.0 por ciento y 90.5 por ciento,
respectivamente. Pese a los avances logrados, casi nueve millones
de personas carecen de agua potable (cinco millones están en zonas
rurales) y 11 millones de alcantarillado (7.8 millones en zonas
rurales). El 97.9 por ciento del agua suministrada a las poblaciones
(322.97 m³/s) se desinfecta mediante un proceso de cloración.
(Programa Nacional Hídrico2014-2018).

Ilustración 1. Evolución de las coberturas de agua potable y
alcantarillado. (Programa Nacional Hídrico 2014-2018. DOF:
08/04/2014. SEGOB.)
Por otro lado, las brechas estimadas en la agenda 2030 de la
Comisión Nacional del agua las podemos ver en las siguientes
ilustraciones.

Ilustración 2. Brecha de tratamiento de origen municipal estimada
al 2030 (Agenda del Agua 2030,Comisión Nacional del Agua)

Ilustración 3. Brecha para lograr la cobertura universal de agua
potable al 2030 (Agenda del Agua 2030, Comisión Nacional del
Agua)

¿Por qué sucede esto? ¿Por qué a pesar de las grandes
inversiones y los avances tecnológicos el problema a futuro
parece tan desalentador? Para tratar de responder a lo
anterior y hacer una propuesta de una línea de investigación
enla que se propone que se debería profundizar,
emplearemos aquellos datos obtenidos a partir de la
observación directa en campo de diversas obras que fueron
realizadas para atender esos aspectos sobre el agua. En
general nos estaremos refiriendo a varios programas del
gobierno federal pero en otras partes a los datos obtenidos
específicamente en uno de ellos. En este caso nos
reservaremosla mención del nombre por razones de
confidencialidad. Lo anterior sin menoscabo de la validez
de otros indicadores de referencia obligada como son los de
la Comisión Nacional del Agua (CONAGUA), la
Organización para la Cooperación y el Desarrollo
Económicos (OCDE), del Instituto Nacional de Estadística
y Geografía (INEGI), o cualquier otra instancia que
normalmente publica datos oficiales yconfiables en materia
de agua y sus usos.
El levantamiento de una serie de entrevistas a los
beneficiarios directos de programas que han apoyado a
comunidades de escasos recursos para la construcción de
obras de dotación de agua potable, alcantarillado y
saneamiento, permitió el acceso a datos muy valiosos. Pero
sobre todo, permitió el contacto con la gente para escuchar
sus opiniones alrespecto. Esta es la base principal del
análisis que se expondrá a continuación además del marco

XXIII C ONGRESO N ACIONAL DE H IDRÁULICA

AMH

AMH

PUERTO VALLARTA, JALISCO, MÉXICO, OCTUBRE 2014

teórico sobre el concepto de carácter social propuesto por
Erich Fromm y Michael Maccoby.
36, 16%

45, 19%

Problemática
Comencemos por una consideración que requiere especialatención: los datos manejados en este caso, están
relacionados a obras solicitadas por los usuarios o bien
ofrecidas por programas de desarrollo con una serie de
condiciones.
Condiciones que buscaron sobre todo
garantizar un aprovechamiento óptimo de los recursos
económicos y que la obra tenga el impacto social esperado.
La pregunta entonces que ponemos sobre la mesa es la
siguiente: ¿Es...