El carácter subjetivo del artículo 4 de la carta de las naciones unidas

El carácter subjetivo del artículo 4 de la Carta de las Naciones Unidas

Gabriel Ayala Aragón
ITESM, Campus Monterrey

Partiendo de la premisa de Azevedo quien considera que las Naciones Unidas se rigen por fundamentos jurídicos y que la igualdad de la soberanía de los Estados tiene límites, los Estados miembros deben de supeditar sus intereses nacionales a los del interés común –sea cualfuere- que persiga la ONU. Para Azevedo, el hecho de que los Estados estén limitados en soberanía tiene el fin de promover la armonía entre los pueblos, y es necesario hacer hincapié en que todas las naciones, ya sean grandes o pequeñas, han tenido de alguna forma que limitar sus actividades internacionales con la aceptación de tales fundamentos.
Teniendo en cuanta que los Estados se regiránexclusivamente por los fundamentos jurídicos expuestos en la Carta de las Naciones Unidas y, en este caso en particular, del artículo 4 de la misma Carta, el autor pone a consideración la siguiente pregunta: ¿Existe o no un derecho subjetivo para ser admitido en la Sociedad Internacional? En este sentido, no hay ningún modo de evaluar si un Estado actuó de manera subjetiva o no, y si fuere el casoque el voto de un Estado miembro se haya basado en una razón subjetiva, los Estados están obligados a actuar bajo el principio de buena fe. Por ejemplo, durante la Guerra Fría la admisión de los nuevos Estados a las Naciones Unidas estaba subordinada a la ideología política de los Estados solicitantes más que por los requisitos del artículo 4 (White 2002: 80). Sin embargo, es claro que elprincipio de buena fe no prevaleció ante la voluntad de los Estados miembros.
A su vez, Azevedo argumenta que si la respuesta a la pregunta es afirmativa, la noción de una obligación a favor de terceros debe ser aplicada por analogía, es decir, la extensión de una norma jurídica, por identidad de razón, a casos no comprendidos en ella. En este caso, al no haber regulación de un derecho subjetivo paralos Estados el juzgamiento de este hecho debería basarse en un caso parecido y proceder de la misma forma. En este sentido, Azevedo menciona el caso de la Industrial Property Group al que cada país es libre de adherirse y esta adhesión es suficiente para que el país comience a disfrutar de sus derechos y obligaciones. Lo que marca la diferencia con el proceso de admisión de un Estado a lasNaciones Unidas es que el acto en cuestión no es unilateral sino bilateral, es decir, actúa tanto el Estado solicitante como las Naciones Unidas mediante el Consejo de Seguridad y la Asamblea General
Otra debilidad relacionada con el artículo 4 es que el candidato no puede adherirse por voluntad propia ni juzgar si las condiciones se cumplen de conformidad con lo expresamente previsto por dichoartículo en caso de ser considerado como solicitante. En cambio, es la misma organización, mediante el Consejo de Seguridad, a la que se le confiere el deber de proponer a la Asamblea General la propuesta de aceptación de un nuevo Estado miembro. Con respecto a lo anterior, Azevedo afirma:

Las condiciones para la admisión, como están deliberadamente establecidas, son tan amplias y flexibles que lasrecomendaciones y decisiones correspondientes, contienen necesariamente un fuerte elemento de arbitrariedad.

Es difícil, por tanto, argumentar que las condiciones que se requieren para ser admitido a las Naciones Unidas tienen un carácter objetivo ya que el Consejo de Seguridad puede interpretar discrecionalmente el pleno cumplimiento de tales condiciones al igual que cada Estado miembro en laAsamblea General. El autor considera que una gran variedad de motivos y prejuicios pueden influir en la decisión de los Estados miembros a la hora de emitir su voto, llegando a considerar hasta la repugnancia física - ya sea como un acto de voluntad o como un acto del subconsciente- como una elemento que puede influir en la votación. Cada voto está, pues, regido de acuerdo con el criterio...