El Caribe Colombiano
Páginas: 22 (5500 palabras)
Publicado: 21 de agosto de 2011
LAS BASES GEOHISTÓRICAS DEL CARIBE COLOMBIANO: UNA METODOLOGÍA. En: Bases geohistóricas del Caribe colombiano. Francisco Avella. Revista Aguaita No. 3. Observatorio del Caribe colombiano, junio 2000.
Ahora que conocemos los hilos, es importante saber qué es lo que queremos tejer, qué región y qué nación queremos hacer. Creemos que ha sido muy difícil entender la región porque simplemente sepensó que la región era la costa, y que la costa era una misma comunidad de destino parecida a la nación. Este era como un supuesto implícito que asumían los historiadores, por lo menos de los años 80, que veían que la historia regional tenía dos relatos muy distintos de los que se aprendía en la historia patria (Fals Borda, 1986)
En este sentido, lo que parecía buscar la historia regional erasuperar el esquema nacional y fundar una región, como si fuera una nación. Pero rápidamente se evidenció que la historia regional, tal como estaba concebida, y se estaba desarrollando por los nuevos historiadores, no tenía las mismas connotaciones a pesar de haber producido un cambio fundamental en la visión histórica:
* había “deconstruído” “volens nolens” los mitos de unidad nacional
* y habíasacado a la luz pública un “enemigo simbólico” contra el cual luchar. El enemigo que la historia patria siempre ocultó y que resultó ser el estado centralizador.
Estas visiones parecen válidas para la mayr parte de los países que han aceptado autonomías regionales. Pues sin nuevos símbolos no hay movilización y si no hay movilización es muy difícil plantear el conflicto de intereses políticosentre el centro y la periferia, cuya resolución, en teoría, es lo que permite crear las nuevas regiones con su autonomía respectiva.
Por lo tanto, otra visión para entender el proceso de estructuración regional. Esta visión la encontramos en el método de la geohistoria, que nos permitió superar dos problemas fundamentales:
* El de ver la región como un todo uniforme, cuando en realidad essólo una parte de un conjunto complejo en el que se incluyen una gran variedad de ideas, de territorios, de propósitos sociales, políticos e ideológicos.
* El de ver la región sólo como un componente nacional, cuando en realidad se estructura cultural, ideológica, social y económicamente con una unidad más amplia como es la cuencia del Gran Caribe.
Superados estos obstáculos, es clara la tareade entender el sentido que tienen la diversidad de estructuraciones regionales de diferencias, inclusive de oposiciones y de disputas entre los grupos que habitan el Caribe colombiano, todavía no es evidente. La visión geohistórica que explica por qué y cómo se estructuran los diferentes elementos de la construcción regional, se impone como requisito.
Para dar una idea de esta dificultad, enmi época de profesor en Santa Marta algunos compañeros no entendían por qué se insistía en lo de la región Caribe y, tengo que decirlo públicamente, yo tampoco. Se decía que la gente ya estaba acostumbrada a hablar de la Costa Atlántica, había un departamento llamado Atlántico, y demás no les gustaba que los llamaran “caribes”, pues los costeños no eran ni “indios”, ni “caníbales”.
En esa épocalas discusiones giraban en torno del error geográfico, pues al fin y al cabo se podría seguir llamando Costa Atlántica a la Costa Caribe, más por fuerza de señalar las cosas con el dedo que por amor a la verdad, o por un esfuerzo de conceptualización. Pero hoy lo que discutimos es el error histórico, que apenas empieza a superarse con la acción de los intelectuales, de las universidades, delObservatorio del Caribe.
En la historia de la Costa Atlántica no cabe la historia del Océano Atlántico. Esta es otra historia que sólo tiene alguna relación con la de la región (la navegación transoceánica, el dominio de las rutas marítimas, la trata de esclavos, la piratería, etc.) pero que no le da sentido a la historia de la Región Caribe colombiana.
Hoy parece necesario tomar una decisión:...
Ahora que conocemos los hilos, es importante saber qué es lo que queremos tejer, qué región y qué nación queremos hacer. Creemos que ha sido muy difícil entender la región porque simplemente sepensó que la región era la costa, y que la costa era una misma comunidad de destino parecida a la nación. Este era como un supuesto implícito que asumían los historiadores, por lo menos de los años 80, que veían que la historia regional tenía dos relatos muy distintos de los que se aprendía en la historia patria (Fals Borda, 1986)
En este sentido, lo que parecía buscar la historia regional erasuperar el esquema nacional y fundar una región, como si fuera una nación. Pero rápidamente se evidenció que la historia regional, tal como estaba concebida, y se estaba desarrollando por los nuevos historiadores, no tenía las mismas connotaciones a pesar de haber producido un cambio fundamental en la visión histórica:
* había “deconstruído” “volens nolens” los mitos de unidad nacional
* y habíasacado a la luz pública un “enemigo simbólico” contra el cual luchar. El enemigo que la historia patria siempre ocultó y que resultó ser el estado centralizador.
Estas visiones parecen válidas para la mayr parte de los países que han aceptado autonomías regionales. Pues sin nuevos símbolos no hay movilización y si no hay movilización es muy difícil plantear el conflicto de intereses políticosentre el centro y la periferia, cuya resolución, en teoría, es lo que permite crear las nuevas regiones con su autonomía respectiva.
Por lo tanto, otra visión para entender el proceso de estructuración regional. Esta visión la encontramos en el método de la geohistoria, que nos permitió superar dos problemas fundamentales:
* El de ver la región como un todo uniforme, cuando en realidad essólo una parte de un conjunto complejo en el que se incluyen una gran variedad de ideas, de territorios, de propósitos sociales, políticos e ideológicos.
* El de ver la región sólo como un componente nacional, cuando en realidad se estructura cultural, ideológica, social y económicamente con una unidad más amplia como es la cuencia del Gran Caribe.
Superados estos obstáculos, es clara la tareade entender el sentido que tienen la diversidad de estructuraciones regionales de diferencias, inclusive de oposiciones y de disputas entre los grupos que habitan el Caribe colombiano, todavía no es evidente. La visión geohistórica que explica por qué y cómo se estructuran los diferentes elementos de la construcción regional, se impone como requisito.
Para dar una idea de esta dificultad, enmi época de profesor en Santa Marta algunos compañeros no entendían por qué se insistía en lo de la región Caribe y, tengo que decirlo públicamente, yo tampoco. Se decía que la gente ya estaba acostumbrada a hablar de la Costa Atlántica, había un departamento llamado Atlántico, y demás no les gustaba que los llamaran “caribes”, pues los costeños no eran ni “indios”, ni “caníbales”.
En esa épocalas discusiones giraban en torno del error geográfico, pues al fin y al cabo se podría seguir llamando Costa Atlántica a la Costa Caribe, más por fuerza de señalar las cosas con el dedo que por amor a la verdad, o por un esfuerzo de conceptualización. Pero hoy lo que discutimos es el error histórico, que apenas empieza a superarse con la acción de los intelectuales, de las universidades, delObservatorio del Caribe.
En la historia de la Costa Atlántica no cabe la historia del Océano Atlántico. Esta es otra historia que sólo tiene alguna relación con la de la región (la navegación transoceánica, el dominio de las rutas marítimas, la trata de esclavos, la piratería, etc.) pero que no le da sentido a la historia de la Región Caribe colombiana.
Hoy parece necesario tomar una decisión:...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.