El caso de los exploradores de cavernas

EL CASO DE LOS EXPLORADORES DE CAVERNAS
Lon L. Fuller
Este es un caso un tanto complicado, pues como lo mencionan los ministros, se pueden dividir en dos vertientes, la que esta relacionada con la ley escrita, con los principios y normas y con la moral.
Por el lado de la ley escrita podemos mencionar, lo que nos dicen dos de los ministros, "Quien quiera privare intencionalmente de la vidaa otro será castigado con la muerte" y por otro lado podemos decir el moral, ¿Cómo es posible aplicar una pena a personas que solo querían sobrevivir? Además de tener una acuerdo entre los cinco.
La posición de los cuatro magistrados, a mi parecer todos tienen puntos que defender y puntos muy buenos desde mi perspectiva; para principio de cuenta analizaré a cada uno de los magistradosbrevemente para después exponer a que punto de vista estoy de acuerdo y a favor.
El ministro Foster:
El pone varios puntos de donde se desprende para expresar su voto a favor del perdón de los condenados, trata de defenderlos a pesar de la acción cometida por los exploradores.
El ministro Tatting:
Su participación no es de la mas atinada y desde mi punto de vista, creo que el estaba primero muyconsciente que no tenía que mesclar lo moral con las leyes, pero al fin de su participación este se deja llevar por lo moral, su perspectiva desde, aunque dice que es una forma absurda la perspectiva del ministro Foster.
El ministro Keen:
El pone dos puntos de vista, y a mi parecer son contradictorios o fue una forma errónea de interpretación, pero pon un lado dice que ya han sufrió demasiado, y porultimo su voto es en contra de los acusados, dando sentencia condenatoria a a los acusados, confirmada.
El ministro Handy:
El se inclina más hacia la opinión pública, dice que tal vez sea una forma errónea de perspectiva, pero otra aseveración que nos hace es que faltan pruebas para tener un juicio u condena hacia estas personas, y por eso el da su voto a favor de revocar la sentencia.Partiendo ya desde mi opinión personal yo estoy a favor de dos puntos de vita el del ministro Foster y el del ministro Keen; ya que estas dos posturas son las que a mi parecer son con las que mas coincido.
En primer punto analizare al ministro Foster, el nos dice por principio de cuenta que no solo esta en juego el destino de los acusados, si no también esta en juego el juicio de derecho que ellosdefiende, estoy totalmente de acuerdo, porque no solo eso esta por perderse.
Otro punto que a mi parecer es importante es el que nos dice que los exploradores el tiempo que estuvieron en las cavernas, estaban viviendo en un estado de naturaleza y no el estado en sociedad como lo presupone la ley para aplicar las normas, además no eran conocedores de derecho y de las normas y leyes para poder saberque lo que estaban haciendo era malo, ya que ellos solo buscaban la sobrevivencia de los mismos; y de esta forma viviendo en estado de naturaleza, ellos tenían que crear sus propias normas, reglas y demás acuerdos para poder sobrevivir los días que estuvieron atrapados, ahí solo existe la ley de ellos no hay otra autoridad que la que ellos manden y solo así se decidirá lo que pase con susobrevivencia.
Para su sobrevivencia estos hacen un contrato en el cual los cinco estaban de acuerdo, tal ves era una decisión apresurada pero si no hubiese sido así hubieran muerto de inanición y no solo moriría uno, morirían los cinco, una decisión muy dramática, sí, pero aun así sirvió para que otros obtuvieran un poco mas de vida, no es fácil asesinar a una persona , para salir adelante pero si no quedade otra como es posible que se sobreviva, el comer carne de humano, me imagino yo no es muy grato, pero estas luchando por tu vida, por una esperanza mas.
Hay un punto en el que no estoy totalmente de acuerdo, ya que dice que actuaron en defensa personal, pero no menciona una base firme en la que se pueda sustentar para decir esto, es verdad que se deben de defender para sobrevivir pero no se...