El caso de los exploradores de caverna

Trabajo Práctico

El Caso de los Exploradores de cavernas

Materia: Principios Generales Del Derecho Latinoamericano

Comisión Nº: 74908

Profesor: José Manuel Benedetti

Alumnas: González Laura
Zurlo Pérez Florencia

Hemos analizado los fundamentos de cada ministro para la emisión de los respectivos fallos y llegamos a la siguienteconclusión:

PRESIDENTE TRUEPENNY:
Lo hayamos ubicado en la tesis del positivismo ideológico que se caracteriza porque pretende que los jueces asuman una posición moralmente neutra y que estos deben limitarse a decidir según el derecho vigente.
Al emitir su fallo admite que: “…el camino seguido por el juez y el jurado, además, de ser justo y atinado era el único camino con arreglo a lasdisposiciones legales…”, ya que la ley no permite excepción alguna aplicable al caso de los exploradores de cavernas. Aunque más tarde propone a sus colegas solidarizarse con la petición del juez y el jurado, la única solución para él es la que la ley expresamente dice.
Esto lo podemos observar en su fallo cuando sostiene:

…”Creo, por lo tanto que alguna forma de clemencia se acordara a estosacusados. Si así ocurriere, se hará justicia, sin menoscabo de la letra ni del espíritu de nuestra ley y sin ofrecer estimulo a su transgresión…”

MINISTRO FOSTER:
Tiene una postura iusnaturalista racionalista porque entiende que el Derecho natural es un sistema de leyes de la naturaleza –derivadas de la razón – que regula a la sociedad y que va a coexistir con otro sistema de leyes, laspositivas que constituyen la regulación jurídica de la sociedad.
Explica en su fallo que el derecho positivo es inaplicable en este caso ya que este se basa en la suposición que los hombres pueden vivir en común pero al estar los exploradores encerrados en la caverna al borde de la muerte por inanición, se hizo imposible esa convivencia entre ellos lo que llevo a que pasen de un estado de sociedadcivil a un estado de naturaleza. Esta situación extraordinaria de encontrarse en una caverna lejos de la sociedad es lo que los impulsa a crear un contrato que establecía ciertas reglas para poder sobrevivir, entre las que se incluía echar a la suerte por medio de unos dados quien de ellos iba a morir.
Por eso él cree que bajo ese estado no son culpables de crimen alguno por haber celebrado uncontrato propuesto por el propio Whetmore.
Podemos apreciar esto en los siguientes pasajes, cuando afirma:

…” Si esta corte llega a declarar que de acuerdo con nuestro derecho estos hombres han cometido aun crimen, entonces nuestro derecho mismo resultara condenado ante el tribunal del sentido común…”

…” Sostengo que todo el derecho positivo de este Commonwealth, incluyendo todas sus leyes ytodos sus precedentes, es inaplicables a este caso, y que el mismo se halla regido por lo que los antiguos autores de Europa y América llamaban el derecho natural…”

…” Esta conclusión se basa en la proposición de que nuestro derecho positivo presupone la posibilidad de la coexistencia de los hombres en sociedad…”

..” Cuando esta condición desaparece, en mi opinión, desaparece con ella todala fuerza de nuestro orden positivo…”

…”Llego, por ello, a la conclusión de que en el momento en que Roger Whetmore perdió la vida a manos de estos acusados, todos ellos se encontraban no en un Estado de Sociedad Civil sino en Estado de Naturaleza…”

Aquí podemos ver claramente su posición, al considerar el Derecho en dos aspectos: uno natural y otro positivo.

MINISTRO TATTING:Pertenece a la corriente del iusnaturalismo y dentro de esta a la de la naturaleza de las cosas.
A partir de lo siguiente, se puede ver plasmada esta corriente:

“… tenia la esperanza de llegar a poder apartar estas emociones contradictorias como irrelevantes, y decidir el caso sobre la base de una demostración lógica y convincente del resultado que nuestra ley exige…”
“… al analizar el voto...