EL CASO DE LOS EXPLOTADORES




LOS EXPLORADORES DE CAVERNAS

AXIOLOGIA

08/03/2012

ROSALES MELENDREZ CLARISSA




EL CASO DE LOS ESPLORADORES DE CAVERNAS
Leyendo el punto de vista de los distintos ministros que estudiaron el caso de los exploradores de cavernas considero que cada uno de ellos dieron sus argumentos para justificar su decisión final de los cuales en algunosestuve de acuerdo y en otros no, por lo cual me fue imposible concordar totalmente con uno de ellos. Foster Sostiene que todo el derecho positivo de este Commonwealth, incluyendo todas sus leyes y todos sus precedentes, es inaplicable a este caso, y que el mismo se halla regido por lo que los antiguos creadores de Europa y América llamaban “el derecho natural”. Con esto se refiere a la existenciade un Derecho anterior a cualquier norma jurídica positiva, es decir, de origen humano, denominado precisamente Derecho Natural.
Cuando se habla de Derecho Natural, se hace alusión al derecho propio o inherente a la naturaleza humana, que no es creado deliberadamente por un órgano gubernamental, sino que está constituido por criterios y principios rectores de la conducta humana, que lospartidarios de esta corriente consideran como eternos e inmutables; además no está representado por un conjunto unitario y sistemático de normas, que exista en algún lugar concreto y cuya validez todos reconozcan. "Se formula en postulados ideales, absolutos y universales, que tienen la pretensión de ser intrínsecamente válidos, o sea que valen por sí mismos. Para los iusnaturalistas es un derecho modelo,que busca la auténtica justicia". Pero una sociedad se rige por el derecho positivo.
Considero que no existe ninguna circunstancia en donde no sea aplicable el derecho positivo, al vivir en sociedad nos regimos bajo las leyes de este derecho. Esta conclusión se basa en la proposición de que nuestro derecho positivo presupone la posibilidad de la coexistencia de los hombres en sociedad.
En elcaso del ministro Tatting hace referencia al hecho de que como es posible que un código en el cual el derecho de los contratos es más fundamental que el del homicidio. En el cual un hombre puede autorizar válidamente a sus congéneres a comerse su propio cuerpo. Los principios que Foster expone contienen otras impla-caciones que no pueden tolerarse. Arguye que cuando los acusados se abalanzaron sobreWhetmore y lo mataron (no sabemos cómo, quizás golpeándolo con piedras) sólo estaban ejercitando los derechos que les confería su convenio. Considero acertado su contradicción de tatting asia el argumento utilizado por el ministro Foster, pues considero que primeramente no existen las pruebas que dicho contrato se haiga celebrado con mutuo acuerdo, como segundo punto la ley establece que nadietiene el derecho de privar de la vida a otro ser humano.
Ninguna ley, sea cual fuere su letra, deberá aplicarse de una manera que contradiga su propósito. Uno de los propósitos de cualquier ley penal es prevenir. Es decir Desde el momento en que la ley se da a conocer ante la sociedad ya mediante esa acción esta previniendo a los ciudadanos, dándole a conocer las consecuencias que tendrán alcometer un delito. Por lo tanto se puede afirmar que los exploradores ya tenían el conocimiento de la ley, sabían las consecuencias que traería el matar a Roger Whetmore.
La dificultad consiste en que también otros propósitos se adscriben a la ley penal. Se ha dicho que uno de sus objetivos es proveer un escape ordenado a la instintiva necesidad humana de retribución. “Commonwealth c/ Scape”. Tambiénse ha dicho que su objetivo es rehabilitar al delincuente.

Como ya es sabido la ley referente al homicidio exige un acto “intencional”. Y en el caso de los acusados si hubo la intención de matar a whetmore incluso se planeo durante horas por lo cual considero que si se cometió el delito de homicidio. pero por otra parte ellos intentan justificar su acto diciendo que whetmore estaba de...