El caso de Semmelweis

1

EL CASO SEMMELWEIS
Como miembro del equipo médico de la Primera División
de Maternidad del hospital, Semmelweis se sentía
angustiado al ver que una gran proporción de mujeres que
habían dado a luz en esa división contraían una seria y con
frecuencia fatal enfermedad conocida como fiebre
puerperal o fiebre de sobreparto. En 1844, hasta 260, de
un total de 3.157 madres de la DivisiónPrimera -un 8,2%murieron de esa enfermedad; en 1845, el índice de muertes
era del 6,8%, y en 1846, del 11,4. Estas cifras eran
sumamente alarmantes, porque en la adyacente Segunda
División de Maternidad del mismo hospital, en la que se
hallaban instaladas casi tantas mujeres como en la
Primera, el porcentaje de muertes por fiebre puerperal era
mucho más bajo: 2,3, 2,0 y 2,7 en los mismos años.Semmelweis empezó por examinar varias explicaciones
del fenómeno corrientes en la época; rechazó algunas que
se mostraban incompatibles con hechos bien establecidos;
a otras las sometió a contrastación.
Una opinión ampliamente aceptada atribuía las olas de
fiebre puerperal a «influencias epidémicas», que se
describían vagamente como «cambios atmosférico cósmico-telúricos», que se extendíanpor distritos enteros
y producían la fiebre puerperal en mujeres que se hallaban
de sobreparto. Pero, ¿cómo -argüía Semmelweis- podían
esas influencias haber infestado durante años la División
Primera y haber respetado la Segunda? Y ¿cómo podía
hacerse compatible esta concepción con el hecho de qu e
mientras la fiebre asolaba el hospital, apenas se producía
caso alguno en la ciudad deViena o sus alrededores? Una
epidemia de verdad, como el cólera, no sería tan selectiva.

2

Finalmente, Semmelweis señala que algunas de las
mujeres internadas en la División Primera que vivían lejos
del hospital se habían visto sorprendidas por los dolores de
parto cuando iban de camino, y habían dado a luz en la
calle; sin embargo, a pesar de estas condiciones adversas,
el porcentaje demuertes por fiebre puerperal entre estos
casos de «parto callejero» era más bajo que el de la
División Primera.
Según otra opinión, una causa de mortandad en la División
Primera era el hacinamiento. Pero Semmelweis señala que
de hecho el hacinamiento era mayor en la División
Segunda, en parte como consecuencia de los esfuerzos
desesperados de las pacientes para evitar que las
ingresaran enla tristemente célebre División Primera.
Semmelweis descartó asimismo dos conjeturas similares
haciendo notar que no había diferencias entre las dos
divisiones en lo que se refería a la dieta y al cuidado
general de las pacientes.
En 1846, una comisión designada para investigar el asunto
atribuyó la frecuencia de la enfermedad en la División
Primera a las lesiones producidas por losreconocimientos
poco cuidadosos a que sometían a las pacientes los
estudiantes de medicina, todos los cuales realizaban sus
prácticas de obstetricia en esta División. Semmelweis
señala, para refutar esta opinión, que (a) las lesiones
producidas naturalmente en el proceso del parto son
mucho mayores que las que pudiera producir un examen
poco cuidadoso; (b) las comadronas que recibían
enseñanzasen la División Segunda reconocían a sus
pacientes de modo muy análogo, sin por ello producir los
mismos efectos; (c) cuando, respondiendo al informe de la
comisión, se redujo a la mitad el número de estudiantes y
se restringió al mínimo el reconocimiento de las mujeres

3

por parte de ellos, la mortalidad, después de un breve
descenso, alcanzó sus cotas más altas.

Se acudió a variasexplicaciones psicológicas. Una de ellas
hacía notar que la División Primera estaba organizada de
tal modo que un sacerdote que portaba los últimos auxilios
a una moribunda tenía que pasar por cinco salas antes de
llegar a la enfermería: se sostenía que la aparición del
sacerdote, precedido por un acólito que hacía sonar una
campanilla, producía un efecto terrorífico y debilitante en
las...