El Caso

El Caso “La Parada”: un breve comentario sobre los errores cometidos por el Juez Urbina
Detalles
 
Categoría: Artículos
Publicado el Lunes 15 de Abril de 2013
 Angélica Burga Coronel*
“La argumentación es el discurso mediante el cual se aducen pruebas para dar crédito, autoridad y fundamento a nuestra proposición»
Cicerón
Desde el 01 de abril del presente año, fecha en que fue emitido el falloen el proceso de Hábeas Corpus en el denominado Caso “La Parada”, hemos sido testigos de diversos comentarios y análisis del mismo, así como, de las opiniones vertidas por el Juez autor de la Resolución, tratando de justificar lo injustificable. Lamento mucho tener que decir que la lectura de las 61 páginas que tiene la Resolución son una verdadera pérdida de tiempo y una vergüenza más para labastante alicaída imagen del Poder Judicial peruano.
Sobre este fallo hay mucho que decir, no obstante, dada la brevedad de este espacio, me centraré solamente en los aspectos más importantes: la garantía constitucional de la motivación escrita de las resoluciones judiciales (1) y el Hábeas Corpus como garantía de protección del derecho a la libertad personal y derechos conexos (2).
1.- La garantíaconstitucional de la motivación escrita de las resoluciones judiciales
Es una garantía exigible a la administración de justicia que se encuentra garantizada en el inciso 5 del artículo 139 de nuestra Constitución.  Al respecto la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH)  ha señalado que: “el deber de motivar las resoluciones es una garantía vinculada con la correcta administración dejusticia, que protege el derecho de los ciudadanos a ser juzgados por las razones que el Derecho suministra, y otorga credibilidad de las decisiones jurídicas en el marco de una sociedad democrática”[1].  
El Juez Urbina, en la Resolución emitida no ha cumplido con este deber constitucional que tiene todo juez, pues no fundamentó de manera debida su fallo; sino que centró completamente su atención enanalizar el contrato de donación del terreno donde se encuentra el mercado denominado “La Parada”, cuyo análisis no es objeto de un proceso de Hábeas Corpus; y, por el contrario omitió totalmente pronunciarse sobre la pretensión real de de los demandantes, quienes interpusieron la acción por considerar violado su derecho a la libertad personal y a la igualdad ante la ley.
Si bien es cierto en elfallo se declara fundada la demanda por considerar que hubo violación del derecho a la libertad individual debido a “medida y vigilancia arbitraria y afectación del derecho de igualdad ante la ley por trato discriminatorio”[2], no obstante, el Magistrado no indicó las razones que lo motivaron a emitir dicho fallo; por lo que, la sentencia carece completamente de una argumentación que nos muestre unnexo causal entre las premisas fácticas propuestas y las normas invocadas, para establecer un fallo que se justifique como consecuencia de todo ello.
En este sentido, resulta lógico preguntarse si para cumplir con el deber de motivación de las resoluciones judiciales ¿fue suficiente el uso del Principio de la Razón suficiente de Leimniz?, la respuesta a todas luces es negativa, pues el Magistradodebió realizar un test de proporcionalidad para justificar su fallo ante las violaciones de derechos fundamentales invocadas por los demandantes.
2.- El Hábeas Corpus como garantía de protección del derecho a la libertad personal y derechos conexos
En el sistema jurídico peruano la protección del derecho a la libertad se encuentra debidamente señalado en el artículo 2, inciso 24 de la Constituciónque hace referencia a la libertad y seguridad personales, así como en lo dispuesto por el inciso 1 del artículo 200 de la norma suprema, concordante con lo dispuesto por el artículo 25 del Código Procesal Constitucional (CPC), donde se establece que el Hábeas Corpus procede ante la acción u omisión que amenace o vulnere los derechos que conforman la libertad individual.
En este sentido, una...