El cheque

Cuando un cuentahabiente pierde un cheque, o se lo roban, o se lo falsifican y el banco lo paga, ¿Quién responde por ello?

Para tratar de comprender una situación de estas y determinar si el banco debe responder por el cheque pagado indebidamente, o es el cuentahabiente quien debe asumir la pérdida, transcribiremos a continuación la parte resolutiva de la sentencia de la Corte de suprema dejusticia, sala de casación civil, de fecha 15 de junio de 2005, expediente 54001-3103-002-1999-00444-01, en la que se trata un tema que deja claro los supuestos planteados al inicio de este escrito:

“Consideraciones

1. Ninguna discusión suscita la celebración del contrato de depósito en cuenta corriente por cuyo incumplimiento ha sido emplazada la institución bancaria demandada, como tampocoel pago, por dicha entidad, del cheque No. 672442, que formaba parte de un talonario que le proporcionó a la demandante, en su condición de cuentahabiente, en desarrollo de dicho pacto, título que según lo por ella afirmado le fue sustraído ilegítimamente, y cuyas firmas fueron falsificadas.

La polémica que el cargo plantea, gira en derredor del contratantes debe sufrir las consecuencias de esepago: el banco girado, como lo determinó el sentenciador, o el cuentacorrentista, como pretende demostrarlo el acusador.

2. Antes de abordar el examen de la temática que el cargo propone, resulta conveniente recordar que la responsabilidad por el pago de cheques falsificados o alterados está regulada por el ordenamiento jurídico vigente, en los artículos 732, 733 y 1391 del Código de Comercio,como al unísono lo pregonan el sentenciador y el recurrente.

Así, los artículos 1391 y 732 se ocupan de la reglamentación pertinente, en el caso de títulos que el dueño de la chequera no ha perdido, el primero dentro del régimen propio del contrato de cuenta corriente bancaria, y el segundo en el marco general de la responsabilidad que corresponde al banco frente al depositante, por lacancelación de cheques en esas condiciones girados, preceptos que en línea de principio hacen gravitar sobre el librado las consecuencias de su cancelación, pero admiten que se libere de esa carga en los casos en que la defraudación se deba a culpa del cuentacorrentista, o de las personas por quienes debe él responder, o cuando no es oportunamente avisado del fraude.

El artículo 733, aunque tambiénforma parte del régimen normativo de la responsabilidad originada en el pago de cheques espurios, circunscribe su ámbito al de aquellos que el dueño de la chequera ha perdido, disponiendo que si ante esa eventualidad “… no hubiere dado aviso oportunamente al banco sólo podrá objetar el pago si la alteración o la falsificación fueren notorias”.

Como puede verse, en ese específico evento, y sinimportar que la pérdida del instrumento haya sido culposa o no, se invierte la regla de la responsabilidad a cargo del librado que se adopta en las disposiciones anteriores, para imponérsela al cliente, en el entendido de que si ha recibido el talonario respectivo, sin ningún reparo, de traspapelar uno o más formularios, “… a él le será atribuible semejante desatención en su custodia, de suerte queserá su misma conducta la que le hará asumir la consecuencias del pago que se realice del cheque elaborado en uno de esos formatos, sin que en esta hipótesis pueda verse favorecido con la presunción de responsabilidad a cargo de la entidad bancaria”, (Cas. Civ. del 8 de septiembre de 2003, Exp. 6909), principio que sin embargo se excepciona en los casos en que oportunamente entera al librado deese hecho, para que se abstenga de efectuar el procedimiento de descargo, y pese a ello lo realiza, lo mismo que cuando el fraude es fácilmente apreciable, hipótesis en las que es el banco el que debe soportar las contingencias del pago.

3. El Tribunal hizo pesar sobre el banco demandado las consecuencias de la cancelación del cheque que dio origen a la controversia, porque consideró que...