el concepto de actos de furza


LOS “ACTOS DE FUERZA” DEL ART. 36 C.N., LENGUAJE JURÍDICO E INTERPRETACIÓN1

Dedicado a la memoria de la Dra. María Teresa López

Por Rodolfo Hugo Lagar
Profesor Titular de la Cátedra B
de Filosofía del Derecho de la
Facultad de Derecho - U.N.L.Z.


SUMARIO: I.- Introducción: Breve reseña del Art. 36 C.N. y el Objeto del artículo. – II.- Algunas aclaraciones previas. – III.- “Actosde Fuerza” y Semántica: III.1.- Vaguedad – III.2.- Textura Abierta. – IV.- “Actos de Fuerza”, su significado emotivo y pragmática (usos del lenguaje) - V.- Conclusión: “Actos de Fuerza” como Situación de Valoración del hecho de la Interpretación: “Situación de vía de escape interpretativa deliberada”



I

Como es de público y notorio conocimiento, en el año 1993, se convocó a ConvenciónGeneral Constituyente, mediante respectiva Ley de Declaración de Necesidad de la Reforma de la Constitución Nacional (Ley Nº 24.309) y subsiguiente llamado a elecciones. Circunstancia que finalmente aconteció en el año siguiente, procediendo tal autoridad constitucional transitoria a su tarea, y culminando con su jura y efectiva entrada en vigor a partir del 24 de Agosto de 1994.

Entre lasañadiduras, sustituciones y modificaciones suscitadas, como parte del elenco de los “Temas que son habilitados por el Congreso Nacional para su debate por la Convención Constituyente”, dicha Reforma Constitucional incorporó una nueva disposición, integrando un nuevo capítulo también, en la denominada por la doctrina “Parte Dogmática”: el Artículo 362, en el “Capítulo II. Nuevos Derechos yGarantías”, en sustitución de la antigua redacción que (sin derogación de su contenido y con leves modificaciones) pasó a ubicarse –y renumerarse- en el actual Art. 44º.

Esta nueva disposición -como se destaca en los proyectos de artículos y sus fundamentaciones presentados por varios Convencionales Constituyentes, los debates suscitados en las Comisiones de Participación Democrática y de Redacción, asícomo las sesiones plenarias de la propia Convención Nacional y la doctrina constitucional mayoritaria que ha sido consultada– ha sido objeto de especial incorporación, ya desde los Dictámenes del Consejo de Consolidación para la Democracia en 1986, a la vez de reconocer antecedentes tanto en nuestro Derecho Público Provincial, la legislación nacional, el Proyecto de Constitución de Juan BautistaAlberdi (su Arts. 27 y 29) como también en el Derecho Constitucional comparado, el latinoamericano en particular.

Debe señalarse también que este artículo, junto con el Art. 29, al decir de Martín R. Pancallo D´agostino, son “... producto de fuertes experiencias históricas, y de una estructura de valores y de una lógica que no estaban consolidadas en la consciencia colectiva. Ambos tienen elmismo valor político cultural y la misma función docente”3; siendo oportuno aquí completar esta característica de raigambre histórica de la norma con las palabras de uno de sus protagonistas, el Dr. Alberto Natale: “Así como el art. 29 de la Constitución fue redactado en 1853 con la mente puesta en lo que había ocurrido hasta Caseros, el nuevo art. 36 refleja el afán de no retornar a la dramáticavida institucional de un largo medio siglo, que comenzó con la ruptura del 6 de septiembre de 1930 y se prolongó hasta el 10 de diciembre de 1983...”4 . De modo que, con estas citas y las próximas referencias que en el desarrollo de la ponencia surgirán, el objetivo o finalidad de su incorporación ha sido el de preservar el orden constitucional, expuesto bajo la forma de los bienes jurídicostutelados “orden institucional” y “sistema democrático”, proclamando su ultraactividad, consagrando tipos penales diferentes, previendo directivas concretas en cuanto a sus sanciones –que serán objeto de leyes reglamentarias respectivas-, reconociendo el clásico “derecho de resistencia” e incorporando un mandamiento al Congreso de sancionar una ley de Ética pública.

Del propio tenor de la...