El Concepto De Derecho Hart

EL CONCEPTO DE DERECHO EN H. L.A.HART.
CAPITULO I
PREGUNTAS PERSISTENTES.

Después de la lectura del presente libro, escrito por el maestro Hart, podemos advertir que, no trata de dar una definición de derecho, en el sentido de una regla según la cual se pueda poner a prueba la corrección del uso de la palabra; su propósito es hacer avanzar la teoría jurídica proporcionando un análisis máselaborado de la estructura distintiva de un sistema jurídico nacional, y una mejor comprensión de las semejanzas y diferencias entre el derecho, la coerción y la moral, como tipos de fenómenos sociales. Iniciando el análisis al primer capítulo vemos pues, que el derecho se ha concebido siempre de diversas formas, unos señalan que el derecho es “Lo que los funcionarios hacen respecto de lasdisputas..... el derecho mismo”, “Las profecías de lo que los tribunales harán...... esto es lo que entiendo por derecho”; “ No se debe robar; si alguien roba será castigado....... .
Las anteriores son sólo unas de la afirmaciones y negaciones sobre la naturaleza.
Nos dice el autor en estudio que, derecho no puede significar simplemente lo que los funcionarios hacen o lo que los tribunales harán,puesto que es necesaria otra norma de derecho para que diga quien puede ser funcionario o juez. Existen sistemas jurídicos diferentes en cada país pero siempre en cualquier sistema existen: reglas que prohiben o hacen obligatorios cierto tipo de conducta bajo amenaza de aplicar una pena; reglas que exigen que indemnicemos a quienes hemos dañado de ciertas maneras; reglas que especifican qué eslo que tenemos que hacer para otorgar testamentos y celebrar contratos u otros acuerdos que confieren derechos y crean obligaciones; tribunales que determinan cuáles son las reglas y cuándo han sido transgredidas, y que fijan el castigo a aplicar o la compensación a pagar; una legislatura hace nuevas reglas y deroga las anteriores.
Dice que lo que nos generan problemas son los “casos dudosos"y que el derecho primitivo y el internacional son los más importantes de los casos dudosos, y señala que dichos casos dudosos o cuestionables no nos pueden ayudar a resolver la pregunta de que es el derecho, en primer lugar porque el derecho internacional carece de legislatura, los Estados no pueden ser llevados ante los tribunales especiales sin su consentimiento y no existe un sistemacentralmente organizado y efectivo de sanciones y en segundo lugar porque hay casos típicos claros y casos límites discutibles, a veces es sólo una cuestión de grado, aunque otras veces la desviación respecto del caso típico no esmera cuestión de grado, sino que surge cuando el caso típico es de hecho un complejo.
En el subtema de "los tres problemas recurrentes", señala el autor que, éstos problemassurgen de la manera siguiente: la característica general mas destacada del derecho, en todo tiempo y lugar, es que su existencia significa que ciertos tipos de conducta humana no son ya optativos sino obligatorios, en algún sentido, nos pone el ejemplo de el asaltante que ordena a su víctima otorgarle el bolso y le amenaza con disparar si no lo hace; si la víctima cumple, aludimos a la manera en quefue forzada a hacerlo diciendo que se vio obligada a ello. A algunos les ha parecido claro que ésta situación en que una persona da a otra una orden respaldada por amenazas, y, en este sentido de “obligar”, la obliga cumplir, muestra la esencia del derecho, o por lo menos, “la clave de la ciencia de la jurisprudencia".
Un segundo problema surge de una segunda manera en que la conducta puede sero no optativa sino obligatoria. Las regla morales imponen obligaciones y excluyen ciertas áreas de conducta de la libre elección del individuo para comportarse como le parece. Tal como un sistema jurídico contiene obviamente elementos estrechamente conectados con los casos simples de órdenes respaldadas por amenazas, así, en forma igualmente obvia, contiene elementos estrechamente conectados con...