El concepto de derecho, Herbert Hart

Resumen de “El concepto de derecho” H.L.A. Hart

Capítulo I

Preguntas Persistentes

Cuando se pregunta a la gente común, ¿Qué es derecho?, inevitablemente las respuestas serán igualmente comunes. Pero estas aparentes respuestas a la pregunta, no lo son en realidad, puesto que la contestación de las personas corrientes a este cuestionamiento, es el de la citación de ejemplos sobrederecho.
Pero si intentamos buscar una respuesta, es decir, una definición sobre lo que realmente es y significa el derecho, nos encontraremos con una situación de duda y perplejidad, ya que un tema tan amplio es reacio a ser reducido a un pequeño grupo de palabras y oraciones, que adquieran la credencial de definición. Ahora bien, según el autor, la razón de tal comportamiento, se debe al caráctergeneral del derecho, y que a su vez, por dicho carácter, éste no debe entenderse a través de una explicación sencilla o una definición simple, ya que se lo estaría delimitando en un subconjunto o una “familia” (término usado por el autor). Para acercarnos a un concepto general, se debe realizar un análisis profundo y complejo.

Por otra parte, hay características frecuentes en los casos de laciencia jurídica, que dan un tenue “concepto de derecho”, pero el tema se torna tedioso cuando aparecen casos marginales (casos difíciles), los cuales no presentan ninguna de esas características, que pueden generar diversas percepciones de lo que puede llegar a entenderse de “derecho”.

Existen numerosas afirmaciones y negaciones acerca de la naturaleza del derecho, algunas de estas son atacadasy refutadas, por motivo de la aparente oposición que existe entre éstas y las creencias más fuertemente arraigadas de la sociedad, y por ello estamos tentados a responder a tales especulaciones, muchas veces de manera incoherente y cómoda.
Pese a esto, los que han formulado estas expresiones, no lo hicieron para provocar un enfrentamiento entre el sentido común y la costumbre, sino que éstas sonel resultado de numerosos cuestionamientos y extensas reflexiones acerca del derecho. De manera general estas reflexiones a lo largo de los años, han llegado a identificar ciertos temas principales recurrentes que han formado un foco constante de argumento y contra-argumento sobre la naturaleza del derecho, y que han provocado ciertas afirmaciones exageradas y paradójicas.

En este caso, elautor ha resaltado tres de esos principales problemas recurrentes.

¿En qué difieren el derecho y la obligación jurídica de las órdenes respaldadas por sanciones y cómo están relacionados con ellas?

¿En qué se diferencia la obligación jurídica de la obligación moral, y qué relación tiene con ella?

¿Qué son las reglas, y en qué medida el derecho es una cuestión de reglas?

El principalideal de las especulaciones y reflexiones sobre la naturaleza del derecho ha sido eliminar las perplejidades acerca de estas tres cuestiones, y de ahí deriva todo el problema planteado, porque para poder hacerlo es necesario definir el derecho.

Para finalizar el presente capítulo, el autor plantea un problema secundario, respecto a la debida aplicación de las expresiones “derecho” y “sistemajurídico” entre otras.

Cabe aclarar que uno de los principales propósitos del autor, es criticar las teorías de Austin realizada en su obra “The Province of Jurisprudence Determined” y de Jeremy Bentham.







Capítulo II

Normas jurídicas, mandatos, y órdenes

En principio, aquí el autor hace referencia al imperativo de expresiones tales como “¡Deténgase!”, “Páseme la sal”, “No memate” y “No se mueva”. Éstas representan variedades de situaciones sociales que son numerosas y frecuentes. En este caso se hará una pequeña distinción entre éstas.

En forma de “pedido, “súplica” o “advertencia” se presenta el imperativo, y éste sirve para hacer unas pocas discriminaciones toscas.
El caso más ilustrativo para el desarrollo de éste punto, es el caso de un asaltante que le...