El concepto de derecho – herbert l.a. hart

Resúmen El Concepto de Derecho – Herbert L.A. Hart (Capítulos 2 al 5) .
Capítulo II: Normas mandatos y órdenes: .
Hart clasifica las órdenes en tres tipos: pedidos ("pásame la sal, por favor"), súplicas ("no me mate, por favor") y advertencias ("no te muevas"). Sin embargo, s/Hart (citando a Austin) el derecho no se fundaría en normas,sino en hechos: mandatos respaldados por amenazas por parte del soberano, los cuales pueden ser coercitivos (un delincuente le exige con un arma a un vendedor que le entregue su dinero) o jerárquicos (un sargento le dá una orden a un capitán).
Se señala que hay dos tipos de imperativos directivos de cómo funciona el derecho en base a amenazas: La forma típica: Normas que no van a nadie específico,son generales, emanadas del legislador, son permanentes en el tiempo y son obedecidas generalmente por miedo a una posible sanción. Directivas Individualizadas: Mandatos jerárquicos en que, cara a cara, una persona ordena a otra a hacer o no hacer algo. Estos mandatos son momentáneos pues no perduran en el tiempo. Hart solo se preocupa de los mandatos jerárquicos, pues los mandatos coercitivos noconstituyen derecho propiamente, discrepando así con Austin. Esto es porque tanto la forma típica como las órdenes jerárquicas tienen un hábito general de obediencia (explicado mejor en el capítulo IV), mientras que las órdenes coercitivas no lo tienen, requiriendo de amenazas para su cumplimiento. Según esta concepción del derecho como mandatos respaldados por amenazas, siempre habrá un soberanoquien promulgara las normas y no deberá obedecer a nadie (idea profundizada en el capítulo IV). .
Capítulo III: Diversidad de normas jurídicas: .
Sin embargo, Hart discrepa con Austin señalando que no todas las normas pueden ser respaldadas por amenazas o sanciones. Sefundamenta principalmente al explicar insuficiencias en su teoría, en su contenido, origen y ámbito de aplicación. .
Contenido: Está claro que normas del derecho penal están respaldadas por amenazas, pues su incumplimiento necesariamente acarreará una sanción.
Sin embargo, hay normas que dan potestades para realizar acciones de las cuales su incumplimiento no acarrearíaningún tipo de sanción (ej.: Matrimonio, testamento, etc.), sólo su nulidad. Así, se diferencian las reglas secundarias las cuales conferirán potestades públicas y privadas ("si quiere hacer algo, esta es la forma"), de las reglas primarias las cuales necesariamente traerán una sanción ("debe hacer esto, lo quiera o no"). Las atribuciones de un juez para dictar fallos también se entienden comoreglas secundarias, de los cuales su incumplimiento puede acarrear la nulidad del fallo, pero no una sanción contra el juez. De esta forma, la nulidad no puede ser entendida como una
sanción.
Ámbito de Aplicación:
Se puede entender que hay normas que ordenan una conducta determinada desde el legislador hacia el pueblo. Sin embargo, solo si el legislador no se ve obligado a cumplirlas (ej.Monarquía Absoluta) se puede hablar de normas respaldadas por amenazas, pues sería el legislador quien amenaza al resto de la gente. Ahora, si el cumplimiento de la ley incluye al legislador, no se podría hablar de normas respaldadas por amenazas pues él mismo debería cumplir su propia amenaza, lo cual sería absurdo.
Origen: Se afirma que las normas consetudinarias que vienen de la costumbre no puedenentenderse que sean respaldadas por amenazas, a menos que una ley emanada por el soberano (legislador) o un fallo emanado de un subordinado (juez) la ampare. Es decir, recién cuando la costumbre pueda acarrear una sanción se puede decir que es respaldada por amenazas, no antes. Según este esquema, se dice que la costumbre no es derecho en sí, pues por si solo esta no tiene peso jurídico. Sin...