El Concepto de Derecho http://larevueltabisagra.com.ar/wp-content/uploads/2012/04/Resumen-El-Concepto-de-Derecho-Hart.pdf

EL CONCEPTO DE DERECHO
H. L. A. Hart
CAPITULO I
PREGUNTAS PERSISTENTES
- La especulación sobre la naturaleza del derecho tiene una historia larga y complicada; sin embargo en visión retrospectiva
se advierte que se ha centrado en forma casi continua en unas pocas cuestiones principales.
- 3 Problemas recurrentes:
1. ¿Cuál es la diferencia entre el Derecho y la obligación jurídica de lasórdenes respaldadas por sanciones y cómo están
relacionados con ellas?
2. Problema de la relación entre el Derecho y la Moral y su conexión con el concepto de justicia. Puede decaer en dos
extremos:
a. “una norma jurídica injusta no es una norma jurídica”. – San Agustínb. “las profecías de lo que los tribunales harán de hecho, y no otra cosa más ambiciosa, es lo que entiendo por
derecho”. –Holmes3. ¿Qué son las reglas y en que medida el derecho es una cuestión de reglas? Diferencia entre la conducta habitual de un
grupo y la existencia de una regla y en relación con “tener que” (must) y “deber” (should).
No solo las reglas son inciertas, sino que la interpretación del tribunal, además de hallarse revestida de autoridad, puede
ser definitiva. La concepción del derecho que ve en élesencialmente una cuestión de reglas es un error. Tal
pensamiento conduce a la paradoja: “Las leyes son fuentes de derecho, no partes del derecho mismo” – Gray- DEFINICIÓN:
La definición es una cuestión de trazar límites o discriminar entre un tipo de cosa y otro, que el lenguaje distingue
mediante una palabra separada.
El tipo de definición per genus et diffeentiam es inútil a la hora de definirel derecho pues supone que haya una familia
amplia de cosas (genus) cuyo carácter tengamos en claro, y dentro de la cual la definición ubique lo que define.
En función de los 3 problemas recurrentes, al tratar de usar éste método de definición queda claro que nada lo
suficientemente conciso como para ser considerado una definición, puede proporcionarle una respuesta satisfactoria.
Sin embargoes posible aislar y caracterizar un conjunto central de elementos que forman una parte común de la
respuesta a dichos problemas.
CAPITULO II
NORMAS JURIDICAS, MANDATOS Y ÓRDENES
- Variedades de Imperativos:
Distinguir entre súplica, pedido, advertencia, mandato.
Mandar es característicamente ejercer autoridad sobre hombres, no el poder de causar daño, y aunque puede ir
combinado conamenazas de daños, un mandato no es primariamente una apelación al miedo sino al respeto a la
autoridad.
La noción de mandato esta demasiado cerca del derecho, porque el elemento de autoridad involucrado en el derecho ha
sido siempre uno de los obstáculos en el camino de cualquier explicación fácil de lo que el derecho es. Por lo tanto, no
podemos usar la noción de mandato en el esclarecimiento dela definición del derecho, pues tal noción implica
dicho elemento.

- Derecho como ordenes coercitivas:
Dictar normas jurídicas difiriere de ordenar a los demás hacer cosas. Al decir que las normas jurídicas están dirigidas a
ciertas personas, en el uso del término “dirigidas” se puede confundir entre dictar una norma y dar una orden cara a cara
lo que puede resultar en confundir “¿a quiense le aplica una norma?” con “¿a quien se ha hecho conocer una norma?”
Las normas jurídicas tienen una característica de permanencia. Si hemos de usar la noción de ordenes respaldadas por
amenazas como explicatorio de lo que son las normas jurídicas, tenemos que tratar de reproducir este carácter de
perdurabilidad que ellas exhiben.
Otro punto a observar es que el sistema jurídico de un Estadomoderno esta caracterizado por un cierto tipo de
supremacía dentro de su territorio y de independencia respecto de otros sistemas.
Donde haya un sistema jurídico, debe existir una o más personas que emitan ordenes generales que expresen órdenes
respaldadas por amenazas, mismas que sean generalmente obedecidas, y tiene que existir la creencia general de que estas
amenazas serán cumplidas...