EL CONCEPTO DE INJUSTO EN LA EVOLUCION 1
Páginas: 12 (2801 palabras)
Publicado: 27 de mayo de 2015
EL CONCEPTO DE INJUSTO EN LA EVOLUCION
DE LA TEORIA JURIDICA DEL DELITO
Según el autor del texto, Quizás la aportación más original de la moderna teoría del delito, la que marca la diferencia con etapas anteriores y con sistemas actuales comparados que siguen otras tradiciones, sea el concepto de antijuridicidad,
Nos resume el autor que En primer lugar sorprende el simple hecho de que algo quees casi Unánimemente considerado por sus defensores como un avance irrenunciable en el desarrollo de la teoría del delito, no tenga la suficiente fuerza expansiva para imponerse de forma generalizada en sistemas jurídicos que se asientan en principios muy próximos a los nuestros.
En segundo lugar, también sorprende que. Pese a tantas veces repetida importancia de la distinción, todavía hoy noest6 completamente claro que es lo que pertenece a cada uno de sus términos. el acuerdo es aún menor y conviven, con niveles de influencia muy parejos, construcciones lo suficientemente divergentes como para que lo que en unos forma parte del núcleo esencial de lo injusto, sea para los otros centro de la culpabilidad.
Un tercer dato que arroja dudas sobre la irrenunciabilidad de separarantijuridicidad y culpabilidad es la relativamente frecuente renuncia a esta división que puede constatarse a lo largo de la historia. se pone en tela de juicio por algunos autores la necesidad, e incluso la posibilidad teórica, de concebir un ámbito de lo injusto independiente de la culpabilidad.
¿Antijuridicidad -como contrariedad a la norma- al margen de la culpabilidad?
El autor cuanto a esto señalaque El primero y más serio obstáculo a la constitución de un injusto (entendido como contrariedad a la norma) al margen de la culpabilidad procede precisamente de una determinada forma de concebir la norma que ha demostrado su pujanza a lo largo de la historia visión de la norma no puede identificarse sin más con la denominada teoría imperativa, aunque es cierto que son los autores que seautodefinen como imperativistas los que, consecuentemente, se han preocupado de destacar los aspectos instrumentales de la norma.
Las consecuencia sin mediatas que se derivan de una visión instrumental de la norma están relacionadas con el hecho evidente que, para que ésta tenga efectos prácticos en sus destinatarios, deben estar presentes una serie de requisitos en torno a las dos siguientes cuestiones,tal y como las enunció Engisch
¿A quién pueden dirigirse las normas? y qué pueden razonablemente ordenar?
El texto indica que Lo primero hace referencia al destinatario apto de la norma; lo segundo al contenido de la prohibición. Pero ambas cuestiones están íntimamente relacionadas; su interés para el injusto reside en que la norma como instrumento tiene determinados límites que derivan de sunaturaleza y que se traducen en que no puede mandar a cualquier ni cualquier cosa: no se puede ordenar a quien está inconsciente, ni tampoco pedir a nadie que no cause un resultado imprevisible.
Según el documento, Merkel expone su conocida concepción según la cual, para que una conducta sea contraria
a la norma es preciso que se cumplan dos requisitos: en primer lugar, el comportamiento evaluadodebe suponer la lesión de la voluntad general objetiva descrita en la norma que, a su vez, conlleva la lesión de los intereses generales que constituyen dicha voluntad general-; en segundo lugar, y esto es verdaderamente lo que hace peculiar su planteamiento, debe concurrir imputabilidad.
De estos dos requisitos, el primero, que refleja la innegable influencia del pensamiento hegeliano enMerkel, pertenece a lo que podríamos considerar el núcleo indiscutible de lo ilícito.
El primer punto de acuerdo, las opiniones se separan considerablemente. Dos son las grandes alternativas posibles: la primera es considerar que este primer requisito agota ya por sí solo el concepto de injusto, que consecuentemente se definirá como injusto objetivo (no culpable).
Para esta primera concepción, la...
DE LA TEORIA JURIDICA DEL DELITO
Según el autor del texto, Quizás la aportación más original de la moderna teoría del delito, la que marca la diferencia con etapas anteriores y con sistemas actuales comparados que siguen otras tradiciones, sea el concepto de antijuridicidad,
Nos resume el autor que En primer lugar sorprende el simple hecho de que algo quees casi Unánimemente considerado por sus defensores como un avance irrenunciable en el desarrollo de la teoría del delito, no tenga la suficiente fuerza expansiva para imponerse de forma generalizada en sistemas jurídicos que se asientan en principios muy próximos a los nuestros.
En segundo lugar, también sorprende que. Pese a tantas veces repetida importancia de la distinción, todavía hoy noest6 completamente claro que es lo que pertenece a cada uno de sus términos. el acuerdo es aún menor y conviven, con niveles de influencia muy parejos, construcciones lo suficientemente divergentes como para que lo que en unos forma parte del núcleo esencial de lo injusto, sea para los otros centro de la culpabilidad.
Un tercer dato que arroja dudas sobre la irrenunciabilidad de separarantijuridicidad y culpabilidad es la relativamente frecuente renuncia a esta división que puede constatarse a lo largo de la historia. se pone en tela de juicio por algunos autores la necesidad, e incluso la posibilidad teórica, de concebir un ámbito de lo injusto independiente de la culpabilidad.
¿Antijuridicidad -como contrariedad a la norma- al margen de la culpabilidad?
El autor cuanto a esto señalaque El primero y más serio obstáculo a la constitución de un injusto (entendido como contrariedad a la norma) al margen de la culpabilidad procede precisamente de una determinada forma de concebir la norma que ha demostrado su pujanza a lo largo de la historia visión de la norma no puede identificarse sin más con la denominada teoría imperativa, aunque es cierto que son los autores que seautodefinen como imperativistas los que, consecuentemente, se han preocupado de destacar los aspectos instrumentales de la norma.
Las consecuencia sin mediatas que se derivan de una visión instrumental de la norma están relacionadas con el hecho evidente que, para que ésta tenga efectos prácticos en sus destinatarios, deben estar presentes una serie de requisitos en torno a las dos siguientes cuestiones,tal y como las enunció Engisch
¿A quién pueden dirigirse las normas? y qué pueden razonablemente ordenar?
El texto indica que Lo primero hace referencia al destinatario apto de la norma; lo segundo al contenido de la prohibición. Pero ambas cuestiones están íntimamente relacionadas; su interés para el injusto reside en que la norma como instrumento tiene determinados límites que derivan de sunaturaleza y que se traducen en que no puede mandar a cualquier ni cualquier cosa: no se puede ordenar a quien está inconsciente, ni tampoco pedir a nadie que no cause un resultado imprevisible.
Según el documento, Merkel expone su conocida concepción según la cual, para que una conducta sea contraria
a la norma es preciso que se cumplan dos requisitos: en primer lugar, el comportamiento evaluadodebe suponer la lesión de la voluntad general objetiva descrita en la norma que, a su vez, conlleva la lesión de los intereses generales que constituyen dicha voluntad general-; en segundo lugar, y esto es verdaderamente lo que hace peculiar su planteamiento, debe concurrir imputabilidad.
De estos dos requisitos, el primero, que refleja la innegable influencia del pensamiento hegeliano enMerkel, pertenece a lo que podríamos considerar el núcleo indiscutible de lo ilícito.
El primer punto de acuerdo, las opiniones se separan considerablemente. Dos son las grandes alternativas posibles: la primera es considerar que este primer requisito agota ya por sí solo el concepto de injusto, que consecuentemente se definirá como injusto objetivo (no culpable).
Para esta primera concepción, la...
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.