El concepto de libertad en platón, aristóteles, hobbes y rousseau.

Universidad Nacional de Rosario
Facultad de Ciencia Política y Relaciones Internacionales


Monografía
Tema: El concepto de libertad en Platón, Aristóteles, Hobbes y Rousseau.



Carrera: Ciencia Política


Materia: Teoría Política I


Alumno: Micaela Mezzadra

Año 2001














Introducción.


Ya desde la Antigüedad Clásica, la cuestión de la Libertadserá un tema primordial para la Política, y aunque la Política es una cuestión de hombres libres, ¿Cuál era esta idea de Libertad veintitrés siglos atrás?
La concepción de Libertad Antigua es la siguiente:
“Se es libre en tanto se pertenece a una Polis autosuficiente.”
En este trabajo, al intentar analizar La Libertad en autores como Platón y Aristóteles; dos griegos que representan la expresiónde la Antigüedad Clásica; es imprescindible pensar la “libertad en sentido antiguo”,
Que por cierto difiere mucho de la idea de libertad en la Modernidad: definida como “Ausencia de impedimento”; tal y como se conceptualiza hoy día.
Es oportuno mencionar aquí que la libertad antigua se define por la pertenencia, es decir se define POSITIVAMENTE. En cambio, la libertad de los modernos se definecomo “ausencia” de algo (impedimento), es decir, se define NEGATIVAMENTE.






























Desarrollo.



La concepción de Libertad Antigua es la siguiente:

“SE ES LIBRE EN TANTO SE PERTENECE A UNA POLIS AUTOSUFICIENTE.”

Es necesario estudiar en principio el concepto de POLIS dentro de esta afirmación.
Cuando se piensa en polis se piensa encomunidad, unión.
A Platón y a Aristóteles, si bien existen diferencias entre ellos, se les atribuye la teorización del “Modelo Organicista de la Política”:
La Polis es vista como un gran “organismo” dentro del cual, cada uno tiene una función específica que le fue asignada naturalmente.
Todos juntos, cada uno cumpliendo de la mejor forma con su habilidad natural, hacen funcionar ese granorganismo. Este no funciona con la suma desordenada de todas sus partes, sino con su armoniosa complementariedad.

“... es preciso dar a cada ciudadano la ocupación a la cual lo han destinado sus dotes naturales, a fin de que cada cual, aplicándose al trabajo que mejor le conviene, sea único, absolutamente único, y no múltiple y que de tal manera toda la ciudad resulte una sola ciudad unida y nomuchas.” (La República, P. 244)

“... esa injerencia en las funciones ajenas y esa mezcla de las tres clases es lo más funesto que puede ocurrirle a la ciudad y con toda razón podría calificarse de verdadero crimen.” (La República, P. 260)

Con referencia a Aristóteles, específicamente, no existe posibilidad de que las partes existen por sí solas. No es “parte” la que no pertenece a un “todo”.“En la naturaleza un ser no tiene mas que un solo destino, porque los instrumentos son más perfectos cuando sirven, no para muchos usos, sino para uno solo.” (La Política, P. 22)

“No puede ponerse en duda que el Estado está naturalmente sobre la familia y sobre cada individuo, porque el todo es necesariamente anterior a la parte, puesto que una vez destruido el todo, ya no hay partes...” (LaPolítica, P.24)

Las leyes de la ciudad deben seguir en forma armoniosa a las leyes naturales; deben ser una continuidad de éstas.
No puede haber oposición entre lo natural (fisis) y lo artificial (nomos), creado por el hombre.

“... si hallamos en el alma del hombre las partes que corresponden a las clases de la ciudad, y si tienen aquellas las mismas cualidades que éstas, merecerá conrazón los mismos calificativos que la ciudad.” (La República, P. 261,262)

Mediante la naturaleza se justifica la existencia y el orden de las cosas. Todo lo que existe y es de determinada forma está dispuesto por ella.

“... reconocer ante todo en el ser vivo la existencia de una autoridad semejante a la vez a la de un señor y la de un magistrado, el alma manda al cuerpo como un dueño a su...