el concepto de lo politico

 
El concepto de lo Político
Carl Schmitt
Schmitt fascina por la radicalidad teórica y la agudeza de sus análisis, y suscita al mismo tiempo un justificado temor impide que se le deba considerar como a un clásico y que, como tal, pueda servir de estímulo para la reflexión sobre lo político en nuestro contexto histórico y constitucional. Tal reflexión es siempre necesaria, pues constituye elúnico medio de actualizar las exigencias constitucionales de uno de los componentes básicos de la Constituirte componente básico, el jurídico o garantista, la dimensión política aparece como más frágil, más expuesta a simplificaciones y reducciones. Una reflexión sobre lo político es hoy tanto más oportuna cuanto que, pese a lo evidente de su necesidad, choca con el obstáculo de Rafael Agapitosustenta en parte en actitudes subjetivas de resignación o cinismo respecto de la posibilidad de disciplinar el poder que opera en la política, pero que tiene también su base en una concepción reductora de la política como mera estrategia para imponer objetivos prefija-dos, quedando en suspenso la cuestión de cómo pueden y deben de-finirse éstos en el marco de una constitución democrática. El círculose cierra cuando se considera esta reflexión como algo superfluo, porque se entiende que los mecanismos de control judicial «a posteriori» constituyen una vía suficiente para revisar los resultados de la actividad política'. Es claro que la actividad de control que ejerce el Tribunal Constitucional puede influir de modo sustancial en la práctica política a través de la definición y control delcumplimiento de los requisitos constitucionales que deben operar en la génesis de las normas, pero ello no excluya la necesidad de apoyar la interpretación de la Constitución a este respecto en una comprensión de la política que seadecúe plenamente y sin contradicciones a la lógica del Estado constitucional democrático. Y hay que reconocer una muestra de notable lucidez intelectual en su manera dehuir de construcciones abstractas y de atenerse al carácter histórico del objeto sobre el que ha de operar el Derecho constitucional.
La sociedad abierta y sus enemigos
Karl Popper
En La sociedad abierta y sus enemigos, Popper desarrolló una crítica del historicismo y una defensa de la sociedad abierta: la democracia liberal. El libro se divide en dos volúmenes; un volumen lleva el subtítulo de“El influjo de Platón”, y el segundo volumen, “La pleamar de la profecía”.
El subtítulo del primer volumen es también su premisa central; es decir, que la mayoría de los intérpretes de Platón a través de los siglos han sido seducidos por su grandeza. De este modo, argumenta Popper, han tomado su filosofía política como un idilio benigno, en lugar de como debería ser vista: una horrible pesadillatotalitaria de engaño, violencia, retórica de una raza superior y eugenesia.
Al contrario de los principales estudiosos de Platón de su época, Popper divorció las ideas de Platón de las de Sócrates, afirmando que el primero, en sus últimos años, no expresó ninguna de las tendencias humanitarias y democráticas de su maestro. En concreto, acusa a Platón de traicionar a Sócrates en la República, endonde retrata a Sócrates simpatizando con el totalitarismo (véase: Problema socrático).
Popper ensalza el análisis de Platón del cambio y el descontento social, nombrándolo como un gran sociólogo, aunque rechaza sus soluciones. Esto proviene de la lectura de Popper de los ideales humanitarios emergentes de la democracia ateniense, como los dolores de parto de su codiciada ‘sociedad abierta’. En suopinión, las ideas historicistas de Platón son impulsadas por el temor al cambio que proviene de tan liberal visión del mundo. Popper también sugiere que Platón fue víctima de su propia vanidad; que tenía diseños para convertirse en el rey filósofosupremo de su visión.
El último capítulo del primer tomo lleva el mismo título que el libro, y contiene las exploraciones filosóficas de Popper...