El Concepto Del Derecho

Resumen del libro: La autoridad del Derecho (Joseph Raz)



❖ Primera Parte: Derecho y Autoridad




• Capitulo 1: La Autoridad Legitima

1.- Las Paradojas

Autoridad es un concepto controversial, pues esta en el arsenal de la filosofía jurídica y la política. La inmediata relevancia del problema de la autoridad en cuestiones controvertidas de actualidad hace muy difícil unestudio desapasionado del tema.

Metodológica trata de confundir diversos problemas con la autoridad

Autoridad



Paradojas adopta diferentes formas y esta relacionada con la razón y la autonomía.

Es en la naturaleza de la autoridad requerir sumisión aun cuando se piense que lo que no es requerido es contrario a la razón: por lo tanto, el sometimientoa la autoridad es irracional. Similarmente el principio de autonomía implica que se actué en base al propio juicio en todas las cuestiones morales.

Toda autoridad práctica niega la autonomía moral y es consecuentemente inmoral (Este argumento no se aplica a la autoridad Teórica).

La naturaleza paradójica de estos argumentos se deriva no de negar la autoridad legítima sino del hecho de que,se alega, dicha negación se sigue la verdadera naturaleza de la moralidad o de los principios fundamentales de la racionalidad. Aquellos que creen en la autoridad legítima están entregados a una creencia irracional o son culpables de una incomprensión del concepto de moralidad o del concepto de autoridad.

Ahora bien, si los verdaderos conceptos de moralidad y racionalidad son incompatibles conel de autoridad, entonces aun el escéptico podrá saber que toda autoridad es inmoral y, la sumisión a ella es, irracional.

En conclusión los elementos en los cuales se basa la paradoja, se dice, deriva de toda su fuerza del análisis de los conceptos de autoridad, moralidad y racionalidad; esto es relevante al momento de tratar de clarificar la noción de autoridad.

2.- Un rodeo metodológicoAlgunos de los autores clásicos buscaron explicar la naturaleza de la autoridad describiendo la forma por la cual la gente llega aceptar la autoridad de individuos o grupos. Por eso se han creado cuatro modelos de explicación presentadas a continuación:

I.- Especifica las condiciones que de hecho, son ya sea necesaria o suficientes para tener autoridad efectiva (de facto). Ciertamente, esparte de la teoría social explicar bajo que condiciones las personas pueden alcanzar o mantener autoridad, bajo que circunstancias es posible que una comunidad acepte la autoridad de determinadas personas. Por lo tanto, las explicaciones no logran aclarar, en absoluto, para qué son esas condiciones, que es tener o ser autoridad.

II.- Este intenta dilucidar la naturaleza dela autoridad describiendolas condiciones necesarias para tener autoridad legitima (de jure). De acuerdo con él, el concepto de autoridad debe ser explicado describiendo cómo puede ser justificada las pretensiones de autoridad. Ciertamente necesitamos autoridad para realizar ciertas acciones, pero no otras, y parece, al menos prima facie, que quiere decir que uno tiene autoridad debe indicar que uno podría estarjustificado o ser capaz de realizar ciertas acciones sin comprometerse en cualquier forma en cuanto a la naturaleza de la justificación.

El hecho de que haya muchos tipos de autoridad virtualmente relacionados con cada espera de la actividad humana que hace a uno inclinarse por abandonar la esperanza de que tal delineación sea posible.

Richard Tuck autoridad política: enunciados, que anulan lacritica de una acción política.

Se basa




1) La acción es correcta si 2) No es correcto ni incorrecto 3) Que la persona
alguien la realiza. que la persona para quien la realmente realice
autoridad es reclamada, deba la acción.
ser ese alguien.

Muchos compartirán la creencia de Tuck de que nadie tiene un derecho a una...