El Concepto Del Derecho

“EL CONCEPTO DEL DERECHO”
Herbert L.A Hart

* CAPITULO I. PREGUNTAS PERSISTENTES.

La especulación sobre la naturaleza del derecho tiene una historia larga y complicada; sin embargo en visión retrospectiva advierte que se ha centrado en forma casi continua en unas pocas cuestiones principales.
- Existen 3 Problemas recurrentes:

1. ¿Cuál es la diferencia entre el Derecho y laobligación jurídica de las órdenes respaldadas por sanciones y cómo están relacionados con ellas?
El derecho es el orden normativo e institucional de la conducta humana en sociedad.
La obligación es la situación en la cual una persona tiene que dar, hacer, o no hacer algo.

2. Problema de la relación entre el Derecho y la Moral y su conexión con el concepto de justicia. Puede decaer en dos extremos.A) “una norma jurídica injusta no es una norma jurídica”.
B) “las profecías de lo que los tribunales harán de hecho, y no otra cosa más ambiciosa, es lo que entiendo por derecho”.

3. ¿Qué son las reglas y en qué medida el derecho es una cuestión de reglas?
Diferencia entre la conducta habitual de un grupo y la existencia de una regla y en relación con “tener que” y “deber” .No solo lasreglas son inciertas, sino que la interpretación del tribunal, además de hallarse revestida de autoridad, puede ser definitiva.
La concepción del derecho que ve en él esencialmente una cuestión de reglas es un error.
Tal pensamiento conduce a la paradoja: “Las leyes son fuentes de derecho, no partes del derecho mismo” – Gray-

DEFINICIÓN
La definición es una cuestión de trazar límites odiscriminar entre un tipo de cosa y otro, que el lenguaje distingue mediante una palabra separada.
* El tipo de definición:

1) per genus et diffeentiam es inútil a la hora de definir el derecho pues supone que haya una familia amplia de cosas (genus) cuyo carácter tengamos en claro, y dentro de la cual la definición ubique lo que define.

Al tratar de usar éste método de definición quedaclaro que nada lo suficientemente conciso como para ser considerado una definición, puede proporcionarle una respuesta satisfactoria.
Sin embargo es posible aislar y caracterizar un conjunto central de elementos que forman una parte común de la respuesta a dichos problemas.

* Capítulo II. Normas Jurídicas, Mandatos y Ordenes.

* Variedades de Imperativos: Distinguir entre súplica,pedido, advertencia, mandato.

Mandar es característicamente ejercer autoridad sobre hombres, no el poder de causar daño, y aunque puede ir combinado con amenazas de daños, un mandato no es primariamente una apelación al miedo sino al respeto a la autoridad.

* Derecho como ordenes coercitivas: Dictar normas jurídicas difiriere de ordenar a los demás hacer cosas. Al decir que las normas jurídicasestán dirigidas a ciertas personas, en el uso del término “

Las normas jurídicas tienen una característica de permanencia.
El sistema jurídico de un Estado moderno esta caracterizado por un cierto tipo de supremacía dentro de su territorio y de independencia respecto de otros sistemas.
Donde haya un sistema jurídico, deben existir una o más personas que emitan órdenes generales mismas quesean generalmente obedecidas.

* Capítulo III. La Diversidad de Normas Jurídicas.
* Capítulo IV. Soberano y Súbdito.
Las objeciones a la noción de órdenes generales respaldadas por amenazas son las que se refieren 1) al contenido de las normas jurídicas, 2) a su origen y 3) a su ámbito de aplicación.

* El contenido de las normas jurídicas: No todas las normas jurídicas caben dentrode la noción de “órdenes generales respaldadas por amenazas” pues la potestad conferida a los individuos para dar forma a sus relaciones jurídicas quedaría oscurecida.
Mientras que las reglas semejantes a las del derecho penal imponen deberes, las reglas que confieren potestades son fórmulas para la creación de ellos.

* La nulidad como una sanción: La nulidad no puede ser asimilada a un...