el conflicto del campo

El conflicto del campo

Hipótesis: el conflicto del campo en 2003 hasta a hora se fue extendiendo a través de las ganancias y los alimentos alcitos. Y a través de la deudas externas .y los problemas de venta y perdidas de la ganadería.
Justificación: el tema este se trata de los conflicto del campo con las grandes perdidas de ganancias por el cambio de clima y por el aumento de producto .Meentereza este tema por el asunto de las perdidas grande q hay en el país del campo y el aumento de la producción y q se producen pocos a hora por el asunto de las sequías q hay en los campos. Desde el 2003 hasta el 2012 con la presidencia de la presidenta cristina de Kitchener.
Introducción: Néstor Kirchner ordenó tensar el conflicto: Néstor Kirchner volvió frontalmente a hacerse cargo delpaís.
Adiós a los disimulos de los últimos meses. Sus interlocutores lo llaman "presidente" a secas por su condición de presidente del partido oficial. Con premeditación o no, los propios dirigentes rurales entendieron que estaban ante la última instancia política cuando Kirchner les blandió un documento de órdago. Volvieron a la protesta en el acto. Nadie ha hecho tanto por eclipsar la gestión deCristina Kirchner como su propio esposo. Argumenta éste que hay que "blindar" la gestión de la Presidenta de las acechanzas de sus enemigos. Kirchner ha probado, mejor que nadie, que hay amores que matan.

El sistema de toma de decisión está en discusión. ¿Cómo se decide en el gobierno de Cristina Kirchner? ¿Quiénes lo hacen? ¿Cuáles son, en última instancia, las líneas que prevalecen? Todoconfirma la suposición de que nada ha cambiado desde el 10 de diciembre pasado. Un grupo de cuatro personas suelen cambiar ideas, pero la última palabra la tiene siempre Néstor Kirchner. La modificación protocolar del matrimonio presidencial (ella es la jefa del Estado y él es el jefe del partido) ha convertido en aún más cerrado y hermético ese círculo. El intercambio de ideas ahí adentro y lasconsiguientes diferencias no deben trascender jamás, porque la idea que se impone es la del esposo.

Néstor Kirchner le dictó a la pluma más prolija del secretario legal y técnico de la Presidencia, Carlos Zannini, que integra con Alberto Fernández aquel cuarteto deliberativo, el documento que acusó al campo de golpista y agorero. Dos días después, el propio Fernández hizo un gesto corto, escaso einsuficiente de acercamiento con los ruralitas, pero gesto al fin. ¿Puede un gobierno democrático ceder a la presión de los golpistas? ¿Es eso lo que han hecho los Kirchner? ¿O, acaso, hay una línea dura y otra más moderada dentro del propio Gobierno? Los mensajes son confusos.

En la mañana del viernes, la dirigencia agropecuaria se proponía liberar las rutas a partir del martes. No cesaría lamovilización, que se trasladaría a los centros de pueblos y ciudades, pero los productores no estarían en las rutas. Los dirigentes temían actos de violencia en las rutas o, en el otro extremo, una lenta extinción del fenómeno campesino al costado de los caminos.

En la tarde del viernes, sucedió la violenta detención de ocho dirigentes rurales en San Pedro por parte de la Prefectura, queresponde a órdenes directas de Néstor Kirchner. Un fiscal pedía, al mismo tiempo, la citación en calidad de imputados de dos presidentes de entidades rurales, Mario Lambías y Eduardo Buzzi, y de la dirigente política Margarita Stolbizer, entre otros, por haber participado de actos que bloquearon la ruta 9. El sábado no había un solo dirigente agropecuario en condiciones de garantizar que el martes seliberarían las rutas. La radicalización del conflicto había sido promovida en los hechos por Néstor Kirchner.

Pocos fiscales se movieron para reclamar por los piqueteros que cortan calles y rutas, y esto sucede desde hace más de cinco años. La práctica es deplorable, la ejerza quien la ejerza, pero en la Argentina todavía rige el principio de la igualdad ante la ley. Algunos piqueteros hasta...