El conflicto entre autoridad y autonomia- Wolf

Reseña Reconstructiva del texto: “The conflict between Authority and Autonomy”

The Conflict Between Authority and Autonomy, escrita por Robert Paul Wolff, filósofo y político de origen estadounidense, establece la existencia de un conflicto entre autoridad y autonomía, afirmando que el problema real con la autoridad por legitimidad es generado no por el derecho a mandar sino por unaobligación a obedecer. En este texto, Wolff se pregunta sobre las razones y las justificaciones de la existencia de los Estados tanto de jure como de facto. Es así, como el autor indaga sobre los motivos por los cuales los individuos se inclinan a obedecer determinadas reglas. Por otro lado, relaciona el supuesto fundamental de la filosofía moral, la autonomía, punto en el cual expone la problemática deasumir o abandonar la responsabilidad de los actos realizados.
Wolff primero define los conceptos de autoridad y autonomía para luego, así, exponer el conflicto entre ambos. Para entender el concepto de autoridad, primero es necesario definir lo que se entiende por Estado, siendo este la máxima expresión de autoridad suprema, reflejada en el reconocimiento de un grupo de individuos y/o unterritorio dado. La autoridad es el derecho a mandar, y de manera correlativa, el derecho a ser obedecido1. El autor hace la distinción entre autoridad y poder entendiendo este último como la habilidad de obligar al cumplimiento, sea por el uso o por la fuerza; principalmente se pregunta si tener autoridad quiere decir que se tiene el derecho a mandar o si la exigencia de esta autoridad es reconocidapor aquellos a quienes está dirigida.
El autor hace la diferencia entre el sentido descriptivo del Estado y el sentido prescriptivo. En primera medida, el sentido descriptivo del Estado lo define como un grupo de personas que son reconocidas de tener autoridad suprema dentro de un territorio, reconocida por quienes esa autoridad es afirmada, lo que denomina Estados de facto. En segunda medida,el sentido prescriptivo del Estado lo especifica como un grupo de personas que tienen el derecho de ejercer autoridad suprema dentro de un territorio.
Es así, como Wolff expone las razones por las cuales los individuos reconocen exigencias de autoridad, haciendo referencia a los tipos de legitimidad planteados por Max Weber. La primera, la fuerza de la tradición: el hecho de que las cosas hansido siempre realizadas de una cierta manera. Segunda, la carismática: algunos individuos adquieren la autoridad por el hecho de poseer características extraordinarias o personalidades fuertes, estos individuos reúnen seguidores quienes voluntariamente obedecen, los cuales creen que el líder tiene el derecho de mandar, es decir ejercer autoridad. La tercera, es la autoridad burocrática: avalada paraocupar puestos oficiales. Los individuos se adhieren a esos reclamos o exigencias de autoridad suprema es claro, pero que los individuos deban adherirse a esta no es tan claro. De esta manera Wolff se pregunta: ¿Bajo qué condiciones y por qué razones un individuo tiene autoridad suprema sobre otro? O ¿Bajo qué condiciones puede un Estado (en el sentido normativo) existir? Para responder a estaspreguntas, el autor apela a Kant, quien propone la deducción (una demostración de la legitimidad de un concepto), y afirma que la deducción del concepto descriptivo de Estado, consiste simplemente en mostrar un grupo de individuos reunidos en un territorio y bajo unas determinadas leyes; demostrando así, la obediencia como una cuestión de hacer lo que alguien dice porque esa persona lo dice.
Wolffintroduce la relevante oposición entre la autoridad legítima (de jure) y la autoridad de facto: mientras que en la primera se tiene el derecho a mandar, en la segunda se limita a exigir ese derecho. El autor hace énfasis en que la autoridad de jure, o legitima, concierne a las bases y los recursos de una obligación moral, y debido a esto el problema radica sobre todo en la obligación de...