El Conflicto Social

(26) EL CONFLICTO SOCIAL.

Los motivos para rebelarse.
El hecho de que Madrid, a diferencia de otras ciudades europeas, no conociera en los tres siglos
que median entre las Comunidades y el Dos de Mayo revueltas sociales de importancia, no
quiere decir que la conflictividad social no existiera. La hubo, en primer lugar, latente o enraizada
en la pobreza, paro, marginación y segregación; debajo deestos vocablos siempre había unos
grupos sociales, cuya vida está marcada por la desigualdad. Pero también se dio una
conflictividad manifiesta, como reflejan los miles de pleitos en los que es imposible silenciar lo
que de enfrentamiento social hay en ellos. Más explícita aún es la delincuencia madrileña: un
fenómeno crónico que abarca desde el robo a la violencia pasando por el desacato a lamoral
impuesta. Encontramos también revueltas ligadas a la escasez y carestía de alimentos y a los
problemas laborales. Pero no termina aquí la conflictividad manifiesta, pues aparece entre los
propios grupos de la clase dominante; en la vida interna y externa de las cofradías; entre laicos
y eclesiásticos por el control de la religiosidad; entre las autoridades del ayuntamiento y del
estado, etc.Es cierto que en estos enfrentamientos pesan más los consensos profundos (de
clase) que las desavenencias, pero reflejan la pugna por intereses concretos. Tampoco se olvide
que en los conflictos bélicos o políticos se mezclan problemas de escasez, precios elevados o
salarios bajos, como ocurre en las guerras de Sucesión e Independencia.
Hay que reconocer, sin embargo, que la conflictividad de lasclases populares madrileñas resultó
poco peligrosa, incapaz de alterar las formas de propiedad o de transformar el aparato político.
¿Por qué esta "debilidad" de las clases populares? ¿Dónde están las causas de esos tres siglos
de aparente "estabilidad" social en Madrid? ¿De qué mecanismos se dotó la sociedad cortesana
para neutralizar las alteraciones del orden social?
La primera respuesta es elcontrol. Control impuesto en la Corte por las clases dominantes.
Control ejercido por un aparato político de cuyos instrumentos represivos cabe discutir el tamaño
y organización pero no que fueran capaces de mantener a raya a los disconformes. Algo parecido
se puede decir del control ideológico impulsado (desde tribunales, púlpito, confesionario, talleres,
familia, fiestas y símbolos) con lafinalidad de que las relaciones personales, de paisanaje, de
parentesco ... arrinconaran a las de clase. Por otro lado, conviene considerar la preocupación del
poder por tener a la población madrileña abastecida, ya que una alimentación subvencionada
era la mejor forma de prevenir revueltas de hambre. Un nivel explicativo parecido -servir de
antídoto- podemos atribuir a las consecuencias del entramadobenéfico-asistencial. En último
término, también contribuyó a mermar la fuerza conflictiva de las clases dominadas su propia
atomización, así como la falta de agentes (liderazgo y organización) capaces de convertir el
malestar y la explotación en actuaciones ideológicas y políticas subvertidoras.
Todos estos factores pudieron reducir la intensidad del conflicto pero jamás consiguieron hacerlodesaparecer. Porque son los rasgos estructurales de la sociedad cortesana (sin olvidar los del
mundo rural en el que se inserta) los que alimentan unas aspiraciones populares
fundamentalmente económicas: mantener o mejorar sus condiciones de vida; elevar sus salarios
o evitar al menos su deterioro; rebajar el precio de los productos y asegurarse la provisión de
víveres y alojamiento. El fracaso enlograr tales objetivos o, a menudo, el agravamiento de la
miseria estuvieron en la raíz de los conflictos, aunque no siempre el hambre desembocara en el
motín.
Pero las clases populares -entre las que apenas hay movilidad social- también eran empujadas a
la revuelta por otras causas. Y es que cada movimiento de protesta necesita unas nociones
legitimadoras que cuenten con el apoyo de la comunidad....