EL CONOCIMENTO COMO ACTIVIDAD HUMANA

EL CONOCIMIENTO COMO ACTIVIDAD HUMANA 
 
 
José Antonio Camargo Rodríguez. Compilador 
 
 
INTRODUCCIÓN 
 
A pesar de que el conocimiento es una actividad común a todos los humanos no hay un acuerdo acerca de lo que sucede cuando conocemos algo. Por ello ha sido y sigue siendo un tema de permanente de discusión.  
 
No obstante, en la discusión misma es de común aceptación que enel conocimiento se encuentran involucrados los siguientes cuatro elementos:  
El sujeto que conoce.  
El objeto conocido.  
La operación misma de conocer.  
El resultado obtenido, que es la información recabada acerca del objeto, la cual se contiene en los pensamientos o ideas que el sujeto tiene acerca de éste.   
 
El debate que sobre el conocimiento se ha librado en el seno de la Filosofía através de la historia ha estado alimentado por las distintas formas como estos elementos y su interrelación han sido concebidos o interpretados. Las diversas interpretaciones constituyen lo que conocemos como concepciones, doctrinas o teorías del conocimiento. Entre ellas se cuentan el idealismo, el realismo, el subjetivismo el objetivismo, el empirismo y el racionalismo.  
 
Sin ceñirse auna concepción en particular y más bien acogiendo aportes de varias de ellas, a continuación se hace una descripción de cada uno de los elementos en mención y la forma como ellos se relacionan en la actividad humana de conocer.  
 
 
CONOCER Y CONOCIMIENTO  
 
“Conocer es aprehender teóricamente los objetos, sus modos y sus relaciones;  el resultado de esta actividad es el conocimiento. Noobstante, el término «conocimiento» se emplea para designar no sólo el resultado de la  actividad de conocer sino también la actividad misma.  
 
“Según el filósofo alemán Nicolai Hartman, pueden enumerarse como rasgos esenciales del conocer los siguientes: 
  
“El conocer es una relación entre dos miembros, sujeto y objeto, que permanecen distintos entre sí.” 
“Esa relación es una correlación,pues el término sujeto sólo es sujeto en cuanto el otro es objeto suyo.” 
“Ahora bien, esta correlación no es reversible.  Ser sujeto es cosa completamente distinta de ser objeto.  La función del sujeto es captar, aprehender;  la del objeto, ser aprehensible y ser aprehendido.” 
“Esta aprehensión significa para el sujeto, por decirlo así, una invasión en un territorio más allá de él(trascendente).  En cambio, para el objeto esto no significa ser atraído a la esfera del sujeto.  Al objeto le es indiferente, para decirlo de algún modo, el ser conocido y el punto hasta el cual sea conocido por el sujeto.  El objeto no cambia por virtud del conocimiento; el sujeto es el que se modifica en algo.  Efectivamente, en el sujeto se produce una conciencia del objeto.” 
“Esta conciencia del objetopuede ser considerada como el hecho de trasladarse al sujeto la constitución del objeto”. 
“La representación del objeto, que nace en el sujeto, se llama ‘objetiva’, por cuanto concuerda con el objeto mismo.  En esto, la representación objetiva sigue siendo, para la conciencia, distinta del objeto.” 
“Aunque el sujeto, por decirlo así, recibe las determinaciones del objeto, se comportareceptivamente, no por eso es pasivo.  Puede mostrarse activo y hasta espontáneo en el conocer, y tomar parte, esencialmente, en la formación de la representación del objeto.” 
“Puesto que la representación más cabal del objeto permanece distinta del objeto mismo, puede el objeto ser designado como independiente del sujeto, como ‘trascendente’ (más allá) del sujeto.  Todo conocer se orienta hacia unser independiente del sujeto cognoscente (menciona o ‘mienta’ ese ser), y está además convencido de haberlo captado. Esto parece estar en contradicción con la esencia de la relación gnoseológica, según la cual objeto y sujeto como tales se hallan indisolublemente unidos.” 
“Pero ambos términos, sujeto y objeto, no se agotan en su correlación; ambos pueden existir ‘por sí’, desprendidos de esta...