El Conocimiento Filosofia

Universidad Nacional Autónoma de México

Colegio de Ciencias y Humanidades Plantel Oriente
Filosofía I

“El conocimiento”

Elaborado por:
Eduardo Ulises Castillo Pérez Castillo Pérez
Rossmery Sánchez Corona
Grupo:518

Profesora: Lucia Graciela Contreras Martínez
El conocimiento como teoría, ha sido tratado por varios filósofos en distintas épocas. No existe una únicadefinición de "Conocimiento". Sin embargo existen muchas perspectivas desde las que se puede considerar el conocimiento, siendo un problema histórico de la reflexión filosófica y de la ciencia la consideración de su función y fundamento. El filósofo H.A. Pirchard asevera que conocer y creer difieren en clase y un ejemplo de ello es “deseo tener ese auto” o “siento nostalgia cuando recuerdo talacontecimiento”. Clase no se debe confundir con especie o género. Como ejemplo: “Me gusta el helado de limón” especie es limón y género es helado.
Su relación apunta a dos hechos:
El creer supone el conocer, y:
Llegamos a la etapa de creer, teniendo presente que así logramos el conocimiento.
Para aclarar estos incisos pondremos como ejemplo lo siguiente:
“conozco mi tipo de sangre” ( Estoy cierto deello
“conozco el reglamento”( Estoy cierto de ello
“creo que mi mamá me pedirá ayuda” ( Estoy incierto de ello
“creo que me caeré si me muevo” ( Estoy incierto de ello
“conozco el claxon de su auto”( conozco
“conozco mi estatura”( conozco
“creo que me dará permiso de ir jugar” ( conozco( o ( puedo conocer que estoy creyendo.

Prichard nos invita a pensar en lo siguiente: “hay un estadomental que no podemos distinguir del estado de certeza, y, por lo consiguiente, considerarlo de certeza cuando no lo es” Tanto Prichard como C. Wilson nos informan que se trata de un estado de “tener la impresión de que” pues podríamos dudar de que, por ejemplo: “Luis está atento a la clase, y no es tal” , pero es un estado que imita el conocimiento ,puesto que en ese estado no hay dudas, niincertidumbre, es decir, no es lo mismo que estar cierto. Esto significa que se equivocó, pues puede estar cierto en otras circunstancias.
El autor señala que no se puede distinguir entre el significado del conocer y el estar cierto. Un ejemplo es: Estoy cierto de que ese ejercicio me perjudica, pienso que conozco y es opuesto al conocer y si tomo en cuenta mi estado mental, no lo pienso, lo conozco.A.D Woozley enfoca el conocimiento a partir del “estar seguro” y otras acepciones del mismo; su propósito es el de no confundir los términos: conocimiento y estar seguro.
Si digo: conozco que Andrea es drogadicta, aunque no estoy seguro de ello, podemos decir que tal afirmación no es verdadera, sino que no puedo justificar en hacerla. Estar seguro de que esto es así, es condición necesaria paraque mi pretensión sea justificable, pero, no es condición necesaria para que mi pretensión sea verdadera.

¿Por qué no podemos estar seguros de las generalizaciones de carácter inductivo en el conocimiento?
Según Prichard y Wilson después de aclarar las diferencias y relaciones entre el creer y el conocer afirman que existe “un estado mental que no podemos distinguir del estado de certeza y porconsiguiente considerarlo de certeza cuando no lo es” no existe duda pero tampoco incertidumbre y si embargo esto puede no ser verdad.
Wilson sostiene que ante lo anterior no se puede distinguir entre el significado del conocer y el estar cierto.
A.D. Woozley tiene un enfoque del conocimiento particular, el parte de que el conocimiento es el “estar seguro” y aunque no necesariamente seaverdadera puedo tener “buenas razones” para justificarla. Pero esta condición no necesariamente es verdad y agrego: tampoco es conocimiento.
Ejemplos:
1. Manuel escucha de sus padres y otras personas mayores que “Carlos Salinas de Gortari fue un político corrupto y mal gobernante” Manuel generalizando induce que TODOS

los políticos son corruptos, ladrones y malos”.

2. Petra ha...