El Constructivismo

DERECHO AGRARIO I

Alumno:

Profesor:
Lic. Pedro Jurado Michel

TEMAS

1.- ACUERDO GENERAL 05/2001

2.-FUNCIÓN SOBRE LA UNIDAD DE GESTIÓN DE LA SCJN

3.- EJECUCIÓN DE LA SENTENCIA, CUMPLIMIENTO SUSTITUTO DE ESTA Y SUS TECNICISMOS APLICABLES.

4.- CUMPLIMIENTO EXCESIVO Y DEFECTUOSO DE LA SENTENCIA Y QUE FUNCIÓN TIENE EL M.P EN EL CUMPLIMIENTO DE ESTA.

5.- ALCANCES PROTECTORESDE LA FORMULA OTERO ROMPIENDO CON EL PRINCIPIO DE LA RELATIVIDAD DE LA SENTENCIA

I- Acuerdo General 05/2001

ACUERDO GENERAL NÚMERO 5/2001, DE VEINTIUNO DE JUNIO DE DOS MIL UNO, DEL TRIBUNAL PLENO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN, RELATIVO A LA DETERMINACIÓN DE LOS ASUNTOS QUE CONSERVARÁ PARA SU RESOLUCIÓN Y EL ENVÍO DE LOS DE SU COMPETENCIA ORIGINARIA A LAS SALAS Y A LOSTRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO.

Por decreto 9 de junio de 1999, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 11 de junio del mismo año, se reformó, entre otros, el artículo 94 de la constitución, en cuyo párrafo séptimo se otorgó al Pleno de la Suprema Corte de Justicia la facultad para expedir acuerdos generales, a fin de lograr una adecuada distribución entre las Salas, de los asuntos quecompeta conocer a la Corte, así como para remitir a los Tribunales Colegiados de Circuito, para mayor prontitud en el despacho, aquéllos en los que hubiere establecido Jurisprudencia o los que, conforme a los referidos acuerdos, la propia Corte determine para una mejor impartición de justicia…”

Este fue el texto original del considerando Tercero del Acuerdo General 5/2001 que apareciópublicado en el Diario Oficial el viernes 29 de junio de 2001.
Es preciso establecer el detalle de ese acto jurídico, en virtud de que, “con apego a derecho”, el Pleno de la Corte se extralimita en las facultades que él mismo cita en el considerando al que aludimos, habida cuenta de que, como ahí se expresa, el propósito es: “lograr una adecuada distribución entre las Salas, de los asuntos que competaconocer a la Corte…” –más no al Pleno, que conste- y “remitir a los Tribunales Colegiados de Circuito, para mayor prontitud en el despacho, aquéllos en los que hubiere establecido Jurisprudencia o los que, conforme a los referidos acuerdos, la propia Corte determine para una mejor impartición de justicia…”14
En abono de la fundamentación, el Acuerdo de marras señala, en su considerandoOctavo:“Que, en términos de lo establecido en las fracciones V y VI del artículo 11 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación puede

El Acuerdo 5/2001 resolvió que la remisión de los expedientes a los Tribunales Colegiados se llevaría a cabo enviando los expedientes al Colegiado más cercano al del Juez de Distrito o TribunalUnitario de Circuito que hubiesen dictado la sentencia respectiva (Punto Décimo, fracción I) y que éstos, al radicar y registrar los incidentes de inejecución y las denuncias de repetición del acto reclamado, por medio de sus presidentes, requerirían a las responsables condenadas –eso sí, con copia a su superior jerárquico- para que, en un plazo de 10 días hábiles, acreditasen el cumplimiento -estoes, en un sentido lato, ya que, como todo en amparo tiene su intríngulis- o expusiese en sus razones para no cumplir!, apercibiéndolas que, de ser omisas…, habría de continuarse con el procedimiento del 107 constitucional, fracción XVI
Puntualmente, porque un análisis profundo de la esencia del acuerdo parcialmente transcrito excede los límites de este ensayo, siendo meritorio de un trabajo demayor aliento, comentamos el desapego del Acuerdo 5/2001 al texto constitucional y los excesos cometidos en una sórdida interpretación del mandato contenido en el artículo 94 de nuestra Carta magna.
Primero.- El constituyente permanente fue claro cuando estableció los linderos que la facultad de emitir criterios generales, concedida al Pleno de la Suprema Corte, debe respetar. De modo que,...