el contrato social

Nuestro autor menciona una muy acertada frase, pues dice que “el hombre ha nacido libre y sin embargo vive entre cadenas” esto es muy cierto y lo podemos constatar en la actualidad, ya que aun siendo libres, somos esclavos del mundo que nos rodea, de la política, la sociedad, las tecnologías, los modismos, las conductas adoptadas, todo eso nos lleva a una esclavitud disfrazada de libertad, pero ami punto de vista no toda esclavitud es mala –y con esto no quiero decir que la esclavitud es buena- pues coincido con Jaime Balmes, al mencionar que “ sin orden no hay obediencia a las leyes, y sin obediencia a las leyes no hay libertad, porque la verdadera libertad consiste en ser esclavo de la ley”. Quizá esa sea la única esclavitud que deberíamos adoptar.

Pero que es lo que lleva al hombrea actuar de tal manera? ¿Qué lo lleva a tal situación?, ¿que lo conduce?, ¿Qué lo motiva?, ¿Qué lo impulsa?, y ¿Cómo lo logra?, todo eso será objeto de nuestro estudio en las siguientes hojitas.

Rousseau nos habla del individualismo como persona, siendo pues, el alma mater del universo, considerado en su persona, es pues, dueño de sí mismo. Pero el individuo no actúa solo, vive rodeado de uncontexto social, que le describen el mundo, le ponen sus límites, es la prefiguración del mundo, hecha por la familia, la misma como afirma nuestro autor, es el primer modelo de la sociedad política, y es tal, que lo compara con el Estado, pero la primera está representada por la figura del padre como jefe, y como el pueblo a los hijos, que a diferencia del Estado, en la familia existe un amorpaternal, lo que no sucede en el Estado, este solo es una organización independiente de los interés de la colectividad, a este solo le interesa el mando y el poder.

En su obra nuestro autor nos menciona, que los poderes humanos, no fueron establecidos a favor de los gobernados, caso concreto; la esclavitud, es decir, la forma de gobierno adquirida en su momento, no es resultado de las necesidadesverdaderas de los pueblos, sino mas bien, es el conjunto de intereses políticos, económicos y sociales que van más allá de defender los intereses de la colectividad y por ende conlleva a una práctica social discontinua guiada por “instintos” que conducen a una patología social del Estado.
Esto por desgracia es la verdadera realidad, y esto se explica mejor así; la especie humana ha sido creadamediante aparatos ideológicos del Estado, educados desde niños mediante ideologías impuestas sobre el sujeto que lo conducen a una determinada acción, gobernados por un sujeto de naturaleza superior, que tal como lo afirma el autor y otros colaboradores. El autor hace mención, que las personas aptas para gobernar, debían ser las que tienen el poder científico e ideológico capaz de transformar sufuerza en derecho, y la obediencia en deber ya que con ello va a permitir una igualdad social.

A mi parecer la “fuerza” del derecho es una potencia física, es pues un acto de necesidad no de voluntad. El Derecho conforme a la obra social de Rousseau se puede desobedecer impunemente y legítimamente, el Derecho es pues un derecho que sobrevive por medio de la fuerza, pero… ¿si esta fuerzadesaparece?, ¿la obligación dejaría de existir?, es preciso obedecer por fuerza y no necesario obedecer por deber. Esto resulta una problemática en el estudio de la reglamentación jurídica, en el cual se aborda la causa y efecto, porque si bien la causa constituye el derecho, el efecto son las consecuencias derivadas del conjunto de normas que conllevan a la reglamentación social del hombre.
Hablar dereligión, es meterse en muchos problemas, a lo cual nuestro autor, dice que todo poder emana de Dios, a mi particular punto de vista, la razón y la fe van de la mano, pero hay que saber distinguir entre una y otra, puesto que la razón es la única facultad para alcanzar la verdad, entonces con respecto al párrafo anterior ¿el Derecho es producto de la fuerza? Digamos que la fuerza no hace al...