el contrato social

El contrato social
El libro inicia mencionando cual es el objetivo por lo que fue escrito. Señalando que el hombre ha nacido libre, y sin embargo vive en todas partes entre cadenas, de esta cuestión el autor nos dice: “En tanto que un pueblo está obligado a obedecer y obedece, hace bien; tan pronto como puede sacudir el yugo, y lo sacude, obra mejor aún, pues recobrando su libertad con el mismoderecho con el que se le fue arrebatada, prueba que fue creado para disfrutar de ella. De lo contrario jamás fue digno de arrebatársela”. Pero el orden social constituye un derecho sagrado de que sirve de base a todos los demás.
De esto nos pasamos a las primeras sociedades, donde se nos menciona que la más antigua de todas y la única natural, es la de familia; sin embargo los hijos nopermanecen ligados a los padres más que durante el tiempo que tienen necesidad de el para su conservación, y por lo tanto los hijos quedan exentos de la obediencia que le debían al padre y éste relevado de sus cuidados que debía a aquellos , uno y otro entran a gozar de igual independencia; al final los lazos naturales quedan disueltos.
La familia es el primer modelo de las sociedades políticas, cadauno con sus propios papeles: el jefe es la imagen de los padres, el pueblo es la de los hijos. Y todos, habiendo nacido iguales y libres, no enajenan su libertad en cambio de su utilidad.
Toda la diferencia consiste en que, en la familia, el amor paternal recompensa al padre de los cuidados que prodiga a sus hijos, mientras que en el Estado, es el placer del mando el que suple o sustituye esteamor que el jefe no siente por sus gobernantes.
Grotio niega que los poderes humanos se hayan establecido en beneficio de los gobernados, mostrándonos como ejemplo la esclavitud y citando a Aristoteles se dice que los hombres no son naturalmente iguales, pues unos nacen para ser esclavos y otros para dominar.
Relacionado con este tema se nos habla del derecho del más fuerte y es que: el más fuerteno lo es jamás bastante para ser siempre el amo o señor, si no transforma su fuerza en derecho y la obediencia en poder. De donde concluimos en que la fuerza no hace el derecho y en que no se está obligado a obedecer sino a los poderes legítimos.
Regresando a la esclavitud el libro nos dice que ningún hombre tiene por naturaleza autoridad sobre su semejante, y puesto que la fuerza no constituyederecho alguno, quedan sólo las convenciones como base de toda autoridad legítima sobre los hombres.
Se puede dar el caso en que un individuo enajene su libertad y hacerse esclavo de otro, no obstante cuando el hombre enajene su libertad este no puede enajenar la de sus hijos, nacidos como hombres y libres, su libertad les pertenece, sin que nadie tenga derecho a disponer de ella.
Renunciar a sulibertad es renunciar a su condición de hombre, a los derechos de humanidad y a aun a sus deberes. Semejante renuncia es incompatible con la naturaleza del hombre: despojarse de la libertad es despojarse de su moralidad.
Y pues, sería necesario para que un gobierno fuera arbitrario fuese legítimo, que a cada generación el pueblo fuese dueño de admitir o rechazar sus sistemas y en caso semejantela arbitrariedad dejaría de existir.
Se deduce que la guerra es origen del pretendido derecho de esclavitud. Teniendo el vencedor el derecho de matar al vencido, éste puede comprar su vida al precio de su libertad. Si la guerra no da al vencedor el derecho de asesinar a los pueblos vencidos no puede darle tampoco el de esclavizarlos y es el esclavo que se hizo en la guerra o en un puebloconquistado él que no está obligado a nada por el vencedor, a excepción de obedecerle mientras a ello están forzados. El derecho de esclavitud es nulo, no solamente porque es ilegítimo, sino porque es absurdo y no significa nada.
Pero la guerra no es una relación de hombre a hombre, sino de Estado a Estado, en la cual los individuos son enemigos accidentalmente no como hombres, ni como ciudadanos, sino...