El Contrato Social

El Contrato Social
El hombre nace libre y sin embargo vive amarrado, encadenado a todo. El mismo se cree amo y por esta razón no deja de ser esclavo o menos esclavo que los demás, si no se enfocara mas en la fuerza y lo que produce esta se diría que un pueblo esta obligado a obedecer y hace bien y que tan pronto como pueda sacudir el yugo y lo aga esta haciendo algo mejor aun, cuando recobra sulibertad con el mismo derecho con que fue arrebatada demuestra que el fue echo para disfrutar de ella. De lo contrario no seria digno de arrebatársela.
De las primeras sociedades, la mas antigua y natural de las sociedades es la familia, los hijos no permanecen siempre con sus padres lo hacen es por necesidad y cuando esa necesidad cesa o se acaba ellos entran a ser independientes y asisiguen creando mas familias. Es decir la libertad viene con nosotros y nosotros cuando llegamos a la edad de la razón empezamos a ser libres nos convertimos en dueños de nosotros mismos. La familia viene siendo como esa base de la sociedad política es decir el padre seria EL JEFE los hijos seriamos EL PUEBLO y todos habiendo nacido iguales y libres no enajenan su libertad sino en cambio de suutilidad, la diferencia radicaría en que en una familia el padre cuida de sus hijos y le da amor, en un gobierno o estado el placer de mandar de dirigir o de gobernar sustituye ese amor y el jefe no sentiría esto por sus gobernados. Grotio niega que los poderes humanos se hayan establecido en beneficio de los gobernados, citando como ejemplo la esclavitud, según grotio resulta dudoso saber si el generohumano pertenece a una cuenta de hombres o los hombres pertenecen al genero humano, según el atraves de su libro de inclina por lo primero el genero humano pertenece a una cuenta de hombre, asi también era el parecer de Hobbes.
El argumento de caligula equivale al de Hobbes y grotio. Aristoteles, antes que ellos, habían dicho también que los hombres no son naturalmente iguales, que unos nacen paraser esclavos y otros para dominar, los esclavos pierden todo hasta el deseo de libertad: aman la servidumbre.
Del derecho del mas fuerte, el mas fuerte no es jamas para ser siempre el amo o señor, si no transforma la fuerza en derecho y la obediencia en deber. Es preciso obedecer por fuerza no es necesario obedecer por deber y si la fuerza desaparece, la obligación no existe. Resulta, porconsiguiente, que la palabra derecho no añade nada a la fuerza ni significa aquí nada en absoluto. Todo poder emana de Dios, lo reconozco, pero toda enfermedad también. ¿Estará prohibido por ello, recurrir al médico? ¿Si un bandido me sorprende en una selva, estaré, no solamente por la fuerza, sino aun pudiendo evitarlo, obligado en conciencia a entregarle mi bolsa? ¿Por qué, en fin, la pistola que éltiene es un poder? Entonces decimos que la fuerza no hace el derecho y que nadie esta obligado si no a obedecer los poderes legitimos.
De la esclavitud, ya que un hombre no tiene autoridad sobre su semejante y ya que la fuerza no constituye derecho alguno, entonces las convenciones serian la base de la autoridad legitima sobre los hombres.
Si un individuo puede dar su libertad y hacerse esclavode otro, ¿porque un pueblo no puede enajenar o dar su libertad y convertirse en esclavos de un rey? Si un hombre se hace esclavo de otro, no cede su libertad, la vende por su subsistencia, en el caso de un pueblo seria porque el rey le da subsistencia a ese pueblo, entonces saca probecho de ello. Decir que un hombre se da a otro gratuitamente es decir algo absurdo porque este acto seria legitimoy nulo, es decir no tendría valides por la razón de que el que lleva a cabo esto no esta en razón. Aun admitiendo que el hombre si podría dar su libertad no podría dar la de sus hijos porque son nacidos libres. Su libertad les pertence sin que nadie tenga derecho sobre ella.
Renunciar a la libertad es renunciar a la condición de un hombre, a los derechos de la humanidad y a sus deberes....