El Control Constitucional En Los Estados Por Sus Propios Jueces

El control constitucional en los Estados por sus propios jueces
Por Doménico Lozano Woolrich  En http://iusprogresivo.blogspot.com

Miércoles 6 de octubre de 2010

Este texto lo tenía pensado hace algunos años, tras dar muchas vueltas al tema buscando una respuesta que pareciera satisfactoria: había algo en la creación de sistemas de control constitucional locales que, digamos, no"cuadraba". Una vez que encontré lo que a mi parecer es una solución, me he cuestionado cómo es que hemos podido pasar por alto algo que, una vez expuesto, hasta parece demasiado evidente -quizá por eso-.
El tema, como se aprecia en el epígrafe, se refiere a la determinación de existencia de vulneración del orden constitucional, y quién es responsable de tal determinación; en este último aspecto hay,cuando menos, dos posibilidades -que yo sepa, tal vez haya más-: o la facultad de determinar la violación a disposiciones constitucionales recae en un sólo órgano (Control constitucional concentrado) o bien, en variados y diversos (Control constitucional difuso). Hay una tercera vía que, según me dicen, ha abierto algún ministro de la Suprema Corte: sostiene que no debe hablarse de un controlconcentrado de la constitucionalidad cuando hay más de 500 jueces en todo el país con esa posibilidad: qué más difuso que eso. Por ello, estima que existe una especie de “eclecticismo” respecto a lo concentrado o difuso del control constitucional en México.
|Para efectos de este estudio nos quedaremos con las dos posibilidades primarias, pues estimo que lo concentrado del control constitucional noobedece al número de individuos que han de conocer de ello, sino al número de órganos o instituciones; en ese sentido, si sólo puede hacerlo un Poder en el país, considero que se trata de un control concentrado, aunque hubiere 10 mil operadores por parte de ese Poder comisionados para ello.
Ahora bien, comenzando a calentar motores, es preciso detenernos en el artículo 133 de la Constitución de laRepública:
Artículo 133.- Esta Constitución, las leyes del Congreso de la Unión que emanen de ella y todos los tratados que estén de acuerdo con la misma, celebrados y que se celebren por el Presidente de la República, con aprobación del Senado, serán la Ley Suprema de toda la Unión. Los jueces de cada Estado se arreglarán a dicha Constitución, leyes y tratados, a pesar de las disposiciones encontrario que pueda haber en las Constituciones o leyes de los Estados.
No obstante la aparente claridad del texto constitucional, la Suprema Corte de Justicia de la Nación determinó, por vía jurisprudencial, que esa potestad no fue concedida por el constituyente a todo juez del país. No resultan trascendentes para nuestro tema, pese a su cercanía, las argumentaciones en que se basó la SupremaCorte, ni qué motivaciones pudieron tener los ministros para llegar a esta conclusión, más allá de las expuestas de manera oficial en la resolución del asunto. Vamos, no se pretende responder el por qué dijo la Corte lo que dijo, por no sernos útil o importante, ni el cómo lo hizo, que para esa calificación cada cual puede leer el artículo constitucional en cita y confrontarlo con lajurisprudencia para tomar postura:
CONTROL DIFUSO DE LA CONSTITUCIONALIDAD DE NORMAS GENERALES. NO LO AUTORIZA EL ARTÍCULO 133 DE LA CONSTITUCIÓN. El texto expreso del artículo 133 de la Constitución Federal previene que "Los Jueces de cada Estado se arreglarán a dicha Constitución, leyes y tratados a pesar de las disposiciones en contrario que pueda haber en las Constituciones o leyes de los Estados.". Endicho sentido literal llegó a pronunciarse la Suprema Corte de Justicia; sin embargo, la postura sustentada con posterioridad por este Alto Tribunal, de manera predominante, ha sido en otro sentido, tomando en cuenta una interpretación sistemática del precepto y los principios que conforman nuestra Constitución. En efecto, esta Suprema Corte de Justicia de la Nación considera que el artículo 133...