EL CORAJE DE LA VERDAD

UNIVERSIDAD PEDAGÓGICA NACIONAL
MAESTRÍA EN ESTUDIOS SOCIALES
SUJETO E HISTORICIDAD DEL CONOCIMIENTO SOCIAL








Alvelayis Nieto Mejía ____________________________________________________________________________
EL CORAJE DE LA VERDAD: CLASE DEL 15 DE FEBRERO DE 1984 (PRIMERA Y SEGUNDA HORA)
El coraje de la verdad, es el último curso que Michel Foucault dictó en el Colegio de Franciaentre los meses de febrero y marzo del año 1984. Poco tiempo después el 25 de junio Foucault murió. En ese contexto el autor nos invita a escuchar en estas clases una suerte de testamento filosófico, máxime cuando el tema de la muerte está muy presente en ellas, sobre todo cuando acude a una lectura de las últimas palabras de Sócrates “Critón, debemos un gallo a Esculapio” que Foucault comprende comola expresión de una profunda gratitud a la filosofía, que cura la única enfermedad grave: la de las opiniones falsas y la de los prejuicios.

Síntesis temática
Michel Foucault inicia la clase abordando la noción de parrhesia que en palabras del autor se entiende como “el decir veraz”1, el hablar franco, por tanto el parrhesiasta es alguien que dice lo que piensa, está comprometido con la verdad, ylo dice con crudeza, sin ampararse en delicadezas. Es el que le lanza la verdad al otro poniéndose en peligro al hacerlo. Por eso, su estudio parte desde Sócrates, ya que es aquel que prefiere afrontar la muerte antes que dimitir a decir la verdad.
Para estudiar el concepto desde el campo de lo político a lo ético el autor comenta dos textos; en la primera hora el famoso texto de Apología deSócrates y en la segunda hora el Fedón que es un dialogo platónico que ambienta las últimas palabras de Sócrates. Según Foucault es un texto que jamás algún historiador de la filosofía ha interpretado o explicado, excepto Dumézil2 quien lo ha analizado y cuya solución ha encontrado.
Apología comienza como todo discurso judicial con alegatos y contradicciones, “mis adversarios mienten yo digo laverdad.
Sócrates dice: mis adversarios son hábiles para hablar, yo al contrario, hablo simple y directo, sin pretensiones; agrega Sócrates, ellos son hábiles para hablar mientras yo hablo simple y directo, son tan hábiles que quieren hacer creer que el hábil soy yo, pero en eso mienten, yo no soy hábil para hablar. Ellos son tan hábiles para hablar que logran incluso hacerme olvidar lo que soy yo. Porellos he perdido casi la memoria de mí mismo. Comenta Foucault, que si la habilidad para hablar provoca el olvido de uno mismo, pues la simplicidad del hablar, la palabra sin pretensiones o sin adornos, la palabra veraz, la palabra de la parrhesia, nos conducirá a la verdad de nosotros mismos.
Surge entonces el cuestionamiento ¿hay qué hacer política? o mejor ¿por qué Sócrates no ha hecho política?él fue un hombre del pueblo y para el pueblo, que se ocupó de los atenienses como un padre o hermano mayor, pero que no se atrevió públicamente a subir a la tarima para dirigirse a él. (symbouleuein te polei)3. A esta mención del papel político de una persona que se pone de pie, se yergue, habla al pueblo y participa en las deliberaciones de la ciudad, tenemos sin duda una mención a la escena delas instituciones democráticas que habrían debido hacer lugar a la parrhesia. Sócrates alude a la verdad a la figura posible del parrhesiasta político que, a despecho de los peligros, a despecho de las amenazas, acepta, porque es en interés de la ciudad, ponerse de pie, y con el peligro eventual de la muerte, dice la verdad.
Menciona Foucault la anécdota celebre de Solón, muchas veces citada en laliteratura griega, en la cual Atenas está a punto de perder su libertad, dado que Písistrato de manera tiránica comienza a ejercer soberanía sobre la ciudad. El viejo Solón que es testigo del ascenso del joven Písistrato acude a la asamblea; lo hace como un simple ciudadano de Atenas, pero armado de coraza y escudo, lo cual utiliza como símbolo de lo que está pasando, ya que Písistrato al...