El Cristianismo

ACTIVIDAD: ACTITUD DEL CRISTIANO FRENTE A OTRAS CONFESIONES RELIGIOSAS |
Aprendizajes previos |
En grupo dialoga:
* ¿Es posible la unión de las iglesias cristianas ¿por qué?
* ¿qué es el diálogo interreligioso?

Conceptualizaciones (Mapa conceptual y breve texto explicativo) |

EL DIÁLOGO INTERRELIGIOSO ¿UN PUNTO DE ENCUENTRO ENTRE CONFESIONES RELIGIOSAS?
Asombra oír hablar dediálogo interreligioso, porque el diálogo es extraño a toda religión. La religión pretende comunicar la Palabra de Dios, “Dei verbum”, y por tanto la del hombre no tiene el mismo peso. Dios quiere ser escuchado: “escucha Israel”. La postura de oración en el Islam es de verdadera escucha. La palabra de Dios es una Orden. El fiel es llamado a reverberar la Palabra de Dios a otros fieles. El diálogocon los fieles, y a fortiori con los infieles, sólo puede ser concebido para alcanzar aquel fin: hacer resonar la palabra de Dios.
Un verdadero diálogo, en el cual la palabra de Dios y la del Hombre vienen puestas sobre el mismo plano sería como hablar en la iglesia durante la lectura del evangelio. Quien habla de diálogo en estos términos se ha puesto ya fuera del campo de la religión. Este esotro campo, el de la historia humana, que puede ser legítimo, pero no es el campo propio y natural de la religión. La esencia de la religión, su naturaleza, no es el diálogo humano, sino el monólogo divino.
Asombra que quienes hablan de diálogo interreligioso lo hagan sin definir el término religión. Como si dieran por descontado que intuitivamente todos saben qué es la religión, sólo por elhecho de que la practican (los fieles), o la combaten (los ateos). Pero esta es una actitud precientífica. Como si los juristas no tuvieran necesidad de definición del derecho, sólo porque todos litigan, o como si los lingüistas no tuviesen necesidad de definir qué es la lengua, sólo porque todos hablan.

LA HISTORIA Y LAS NUEVAS HERRAMIENTAS CIENTÍFICO-HUMANISTAS, ¿NUEVOS MEDIADORES ENTRECONFESIONES RELIGIOSAS?
Definir religión como naturaleza ya lo han hecho muchos teólogos; definir religión como historia social sería exponer todas las religiones y ver lo que tienen en común y hacer una síntesis de lo que saben, creen, experimentan, celebran y viven los creyentes, al estilo de Ch. I. Glock y los sociólogos del siglo pasado. Arnold Toynbee decía: “no existe ser vivo que sepa lo suficientepara decir con seguridad si una religión ha sido más importante que todas las demás”. Ortega, en “La Historia como Sistema”, dice: “El hombre no tiene naturaleza, sino que tiene... historia. O, lo que es igual: lo que la naturaleza es, a las cosas, es la historia -como res gestae- al hombre. Una vez más tropezamos con la posible aplicación de conceptos teológicos a la realidad humana. Deus cuihoc est natura quod fecerit..., dice San Agustín. Tampoco el hombre tiene otra "naturaleza" que lo que “ha hecho”. Puesto que hemos elegido un ámbito histórico, sin querer ser exhaustivos, para comprender la religión como historia, partimos de Julio César, que como fundador del imperio Romano, del cual nos viene nuestra religión, y como pontífice máximo durante treinta años, de religión entendía,vemos que en su vocabulario “religión” significaba casi siempre “juramento a la bandera” (alguna vez significa “superstición” en cuyo caso sin embargo viene usado normalmente superstitio).
Cuando él hablaba por ejemplo de soldados desertores, él decía que habían tenido “más miedo que religión”. En francés la expresión ha permanecido “avois plus peur que de religion” -pero en alemán significa “mehrAngst haben als Vaterlandsliebe” “tener más miedo que amor a la patria”, donde se puede ver que la palabra latina “religio” en la acepción cesariana y por tanto clásica tiene más que ver con amor a la patria que con la superstición.
La religión en la historia antigua está vinculada a luchas y guerras. De lo cuál se comprende que ciertos aspectos de la religión que hoy conturban a las almas...