El Cuerpo Fenomenolog A De La Percepci N 1

Maurice Merleau-Ponty
Fenomenología de la percepción
México, FCE, 1957. Primera edición en francés, 1945
Traducción de Emilio Uranga.

Primera Parte
El Cuerpo

Nuestra percepción termina en los objetos, y el objeto, una vez constituido, se presenta como la razón de todas las experiencias que de él hemos tenido o que podremos tener. Por ejemplo, veo la casa vecina bajo cierto ángulo, se la veríade otra manera desde la orilla derecha del Sena, de otra manera desde el interior, de otra manera todavía desde un avión; la casa misma no es ninguna de estas apariciones, es, como decía Leibniz, el geometral de estas perspectivas y de todas las perspectivas posibles, es decir, el término sin perspectiva de donde se las puede derivar a todas, es la casa vista desde ninguna parte. Pero ¿qué quierendecir estas palabras? Ver, ¿no es siempre ver desde alguna parte? Decir que la casa misma no es vista de ninguna parte, ¿no es lo mismo que decir que es invisible? Sin embargo cuando digo que veo la casa con mis ojos, ciertamente no digo nada de objetable: no entiendo que mi retina y cristalino, que mis ojos como órganos materiales funcionan y me la hacen ver: interrogándome sólo a mí mismo, nosé nada de ello. Lo que quiero expresar es una determinada manera de llegar al objeto, la “mirada”, que es tan indudable como mi propio pensamiento, directamente conocida por mí. Nos es menester comprender cómo la visión se hace desde alguna parte sin estar encerrada en su perspectiva.
Ver un objeto significa o bien tenerlo en el margen del campo visual y poder fijarlo, o bien responderefectivamente a esta solicitación fijándolo. Cuando lo fijo, me anclo en él, pero este “paro” de la mirada no es más que una modalidad de su movimiento: prosigo en el interior del objeto la exploración que, hace un momento, planeaba sobre todos, en un solo movimiento cierro el paisaje y abro el objeto. Las dos operaciones no coinciden por azar: no son las contingencias de mi organización corporal –porejemplo, la estructura de mi retina- las que me obligan a ver el contorno ligeramente si es que quiero ver el objeto claramente. Inclusive si no supiera nada de los conos y bastoncillos, concebiría que es necesario adormecer el contorno para ver mejor el objeto y perder en fondo lo que se gana en figura, porque mirar el objeto es hundirse en él, y los objetos forman un sistema en que uno no puedemostrarse sin ocultar los otros. Más precisamente dicho, el horizonte interior de un objeto no puede convertirse en objeto sin que los objetos que lo rodean se conviertan en horizonte y la visión es un acto de dos caras. Porque no identifico el objeto detallado, que ahora tengo, con aquel sobre el cual se deslizaba mi mirada hace un momento comparando expresamente estos detalles con un recuerdo de laprimera vista de conjunto. Cuando en una película el aparato apunta sobre un objeto y se acerca para dárnoslo agigantado, podemos muy bien recordar que se trata del cenicero o de la mano de un personaje, pero efectivamente no lo identificamos. Esto se debe a que la pantalla no tiene horizontes. Por el contrario, en la visión, si fijo mi mirada en un fragmento del paisaje, se anima y se despliega, losobjetos restantes se van al margen y se adormecen, pero no dejan de estar ahí. Ahora bien, con ellos, tengo a mi disposición sus horizontes, en los cuales está implicado, visto en visión marginal, el objeto que fijo actualmente. El horizonte es, pues, aquello que asegura la identidad del objeto en el curso de la exploración, es el correlato de la potencia próxima que conserva mi mirada sobreobjetos que acaba de recorrer y que tiene ya sobre los nuevos detalles que va a descubrir. Ningún recuerdo expreso, ninguna conjetura explícita podrían desempeñar este papel; no darían sino una síntesis probable, en tanto que mi percepción se da como efectiva. La estructura objeto-horizonte, es decir, la perspectiva, no me perturba pues cuando quiero ver el objeto: si es el medio que tienen los...